Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2007 г. N Ф08-5715/06 "Органы, уполномоченные распоряжаться земельными участками, обязаны учитывать мнение граждан и их объединений, касающееся возможности застройки конкретных участков, и не вправе принимать решение о предоставлении участка для строительства при наличии мотивированных возражений граждан" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф08-82/08

ООО "Парк-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения по вопросу о предоставлении земельного участка площадью 4,5 га в границах согласно выкопировке к акту предварительного согласования для строительства спортивно-оздоровительного центра с комплексом кафе и аттракционов в Комсомольском парке г. Пятигорска по ул. Орджоникидзе/Панагюриште и просило обязать администрацию вынести постановление о предоставлении указанного земельного участка и разрешить строительство спортивно-оздоровительного центра.

Решением от 26.10.06 суд обязал администрацию вынести постановление о предоставлении земельного участка площадью 4,5 га в границах согласно выкопировке к акту предварительного согласования и разрешить строительство спортивно-оздоровительного центра с комплексом кафе и аттракционов в Комсомольском парке г. Пятигорска по ул. Орджоникидзе/Панагюриште. Судебный акт мотивирован тем, что выбор земельного участка для строительства произведен в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Общество представило в администрацию заключения соответствующих служб о возможности строительства спортивно-оздоровительного центра, поэтому заинтересованное лицо необоснованно уклоняется от принятия решения о предоставлении земельного участка и разрешении строительства, чем нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общественная организация жертв политических репрессий Кавказских минеральных вод, общественная организация "Пятигорское краеведческое общество", граждане Арустамов В.В., Брестнева М.Б., Мятников С.И., ОАО "Ставропольспецэнергоремонт", Пятигорская общественная организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 26.10.05. Определением от 05.07.06 заявителям отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В порядке части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Граждане, общественные организации и ОАО "Ставропольспецэнергоремонт" просят решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права. Строительство на территории Комсомольского парка г. Пятигорска спортивно-оздоровительного центра и комплекса кафе не соответствует законодательству об особо охраняемых природных территориях, курортах и охране окружающей среды, не связано с курортным лечением, существенно загрязнит окружающую природную среду, природные лечебные ресурсы и приведет к их истощению. Администрация не информировала граждан города о предстоящем предоставлении территории Комсомольского парка обществу для строительства спортивно-оздоровительного центра. Решение о предоставлении территории парка для строительства принято без учета мнения населения города.

В отзыве на жалобу общество просит решение оставить без изменения, указывая, что строительство спортивно-оздоровительного комплекса не нарушает норм природоохранного законодательства, а жители микрорайона и общественные организации были информированы о строительстве центра и не возражают против реконструкции парка.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы просил решение отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 30.01.07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя заявителей кассационной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением 25.05.03 N 1331 администрация утвердила акт предварительного согласования размещения спортивно-оздоровительного центра и комплекса кафе в Комсомольском парке по ул. Орджоникидзе и Пангюриште и согласовала обществу размещение указанного объекта на земельном участке площадью 4,5 га в границах согласно прилагаемой выкопировке. Администрация обязала общество заказать в управлении архитектуры и градостроительства паспорт на проектирование строительства, разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее со всеми заинтересованными службами города, получить заключение государственных экологической и вневедомственной экспертиз. По окончании разработки и согласования проектно-сметной документации общество должно обратиться в администрацию для окончательного оформления земельного участка и разрешения строительства объектов.

Суд первой инстанции установил, что общество получило положительные санитарно-эпидемиологическое заключение, заключения главного государственного санитарного врача по г. Пятигорску, управления Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю, комиссии по охране зеленых насаждений комитета по экологии и курорту г. Пятигорска, учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края, отдела экспертизы проектной документации Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Правительстве Ставропольского края, управления Федерального горного и промышленного надзора России по Ставропольскому краю, экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, отдела государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края.

Суд также установил, что указанные документы общество направило в администрацию письмом от 05.05.04 N 31.

В письме от 21.07.05 N 1430/02 администрация указала, что функции заказчика по благоустройству Комсомольского парка переданы МУП "ОКС".

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, поскольку пришел к выводу, что администрация необоснованно уклоняется от решения вопроса о предоставлении земельного участка.

Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Проект границ земельного участка, а также результаты согласования границ со смежными землепользователями в материалах дела отсутствуют.

В соответствии пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих их интересы и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Суд пришел к выводу, что граждане были информированы о предоставлении обществу земельного участка, расположенного в Комсомольском парке, для строительства спортивно-оздоровительного центра с комплексом кафе. В то же время доказательства информирования населения в материалах дела отсутствуют. Письма жильцов микрорайона (т. 1, л. д. 123, 129, 133, 146), на которые суд сослался как на доказательства извещения населения о предоставлении обществу земельного участка, направлены в администрацию в 2004 году, в то время, как выбор участка для строительства осуществлен в 2003 году. Доказательства информирования населения до производства работ по выбору земельного участка и принятия постановления от 23.05.03 N 1331 о предварительном согласовании размещения центра не представлены.

Информирование граждан о предоставлении участка для строительства, целью которого является соблюдение их прав на благоприятную окружающую среду, не должно носить декларативный характер. Органы, уполномоченные распоряжаться земельными участками, обязаны учитывать мнение граждан и их объединений, касающееся возможности застройки конкретных участков, и не вправе принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора такого участка, а также о предоставлении участка для строительства при наличии мотивированных возражений граждан.

В материалах дела имеются письма граждан, которые возражают против строительства спортивно-оздоровительного центра с комплексом кафе в Комсомольском парке. Граждане и общественные организации, обжалующие решение суда от 26.10.05, в заявлении также указывают, что они не согласны с предоставлением участка для строительства.

Суд первой инстанции не дал оценку указанным письмам, не установил мотивы, по которым граждане возражают против строительства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель граждан и общественных организаций пояснил, что жители микрорайона не возражают против реконструкции Комсомольского парка, однако не согласны со строительством определенных объектов.

Указанные выше обстоятельства являются существенными для разрешения спора. Поскольку для принятия решения по существу заявленного требования необходимы исследование и оценка доказательств и установление новых обстоятельств, а полномочия кассационной инстанции ограничены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в силу пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суду следует проверить соблюдение процедуры выбора земельного участка для размещения спортивно-оздоровительного центра, в части, касающейся выбора участка и информирования населения о предоставлении участка для строительства; установить, имеются ли возражения граждан и их объединений против предоставления обществу земельного участка для строительства центра, мотивы таких возражений; учитывая, что граждане, которых представляют заявители кассационной жалобы, возражают против строительства определенных объектов, предложить урегулировать указанный вопрос органу, уполномоченному распоряжаться земельным участком, и обществу с участием представителей населения и их объединений; для решения вопроса о возможности строительства спортивно-оздоровительного центра с комплексом кафе на территории Комсомольского парка следует привлечь к участию в деле орган, осуществляющий контроль за соблюдением природоохранного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.06 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах", г. Пятигорск признан курортом федерального значения. Согласно 13 Положения о курорте федерального значения Пятигорск вопросы владения, пользования и распоряжения природными лечебными ресурсами курорта находятся в совместном ведении Российской Федерации и Ставропольского края. Учитывая изложенное, суду следует установить орган, уполномоченный распоряжаться землей в границах зон санитарной охраны города, для чего привлечь к участию в деле Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальное управление в Ставропольском крае, а также соответствующий орган исполнительной власти Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.05 по делу N А63-10577/2005-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.