Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2007 г. N Ф08-2099/07-1043А "Высший арбитражный суд РФ информационным письмом от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2007 г. N Ф08-4442/07-1729А

Открытое акционерное общество "Фаюр-Союз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление; налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.06 N 24, которым обществу доначислены к уплате налоги в сумме 298 033 300 рублей, начислены пени - 15 337 500 рублей и штраф - 59 606 600 рублей.

В порядке обеспечения требований общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения управления от 29.12.06 N 24.

Определением от 25.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.07, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части определения, что "для своевременного и объективного рассмотрения дела необходимо применить меру по обеспечению иска в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета УФНС РФ по РСО-Алания исполнять решение 29.12.06 N 24". Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что "списание денежных средств с расчетного счета общества, без судебной оценки законности такого списания, может привести к неблагоприятным для налогоплательщика последствиям, а именно: лишит его оборотных средств, возможности своевременного осуществления текущих платежей, а также возможности осуществления уставной деятельности".

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.07, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд не привел конкретных обстоятельств, расчетов, обосновывающих данный вывод и не установил наличие убедительных оснований, позволяющих полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Встречное обеспечение общество не предоставило.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 199 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения. При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 этой статьи.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам и принял доводы общества, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 271 Кодекса, не указал доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы по которым суд отклонил доводы управления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информационным письмом от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновало, как непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд удовлетворил ходатайство, придя к выводу, что непринятие указанных мер причинит значительный ущерб заявителю, списание денежных средств с расчетного счета общества без судебной оценки законности такого списания, приведет к неблагоприятным для общества последствиям - лишит его оборотных средств, возможности своевременного осуществления текущих платежей, а также возможности осуществления уставной деятельности.

Вместе с тем, суд не привел конкретных обстоятельств, расчетов, обосновывающих данный вывод и не установил наличие убедительных оснований, позволяющих полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Встречное обеспечение общество не предоставило.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. Заявитель не подтвердил документально наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В удовлетворении заявленного обществом ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 25.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.07 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-77/07-4 отменить.

Отказать ОАО "Фаюр-Союз" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.