Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2007 г. N Ф08-2385/07 "Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли, суд не проверил и не оценил доводы истца о том, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачен в полном объеме, и с учетом этого обстоятельства в учредительном договоре и уставе общества определен размер его доли, до момента выхода из общества внесение истцом доли в уставный капитал никем не оспаривалось" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А63-4752/2006

Участник ООО "Стройматериалы" (далее - общество) Потапов Н.Т. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о выплате ему в связи с выходом из общества стоимости доли, либо признания за ним права собственности на соответствующую часть производственной базы, расположенной по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 37, исключив общество из числа членов собственников на часть указанного имущества, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.05 до момента вынесения судом решения.

Решением от 20.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств оплаты доли в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе Потапов Н.Т. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал в полной мере учредительные документы общества, приходные кассовые документы и другие доказательства, необоснованно отказал в истребовании документов; Потапов Н.Т. являлся учредителем предприятий, правопреемником которых является общество; вопрос о неоплате Потаповым Н.Т. вклада в уставный капитал с 2002 года не поднимался, поскольку фактически вклад был внесен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые судебные акты.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Потапов Н.Т. с октября 2002 года являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 26,67%. 10 ноября 2004, Потапов Н.Т. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества.

18 января 2005 г. проведено внеочередное собрание участников общества (протокол N 1), на котором приняты решения о реализации перешедших обществу долей вышедшего участника Потапова Н.Т. остальным участникам пропорционально их долям в уставном капитале общества, об утверждении нового распределения долей в уставном капитале, о внесении изменений в устав и учредительный договор, а также постановили произвести расчеты с выбывшим участником Потаповым Н.Т. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку выплату стоимости доли Потапова Н.Т. общество не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил и не оценил доводы истца о том, что уставный капитал общества оплачен в полном объеме, и с учетом этого обстоятельства в учредительном договоре от 01.10.02 и уставе от 01.10.02 определена его доля, до момента выхода из общества внесение истцом доли в уставный капитал никем не оспаривалось. При проведении общего собрания от 18.01.05 участники общества признавали наличие у Потапова Н.Т. доли в размере 26,67% и приняли решение выплатить ее действительную стоимость. Суд не выяснил, проводились ли общие собрания в обществе, и каким количеством голосов принимал в них участие Потапов Н.Т. Судом не принято во внимание, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику является факт полной оплаты уставного капитала общества. Из материалов дела следует, что уставный капитал общества оплачен в полном объеме и неоплаченных долей в обществе не было. При таких обстоятельствах ссылка Каирова А.И. на то, что он внес за Потапова Н.Т. взнос в уставный капитал, не имеет правового значения для определения размера доли Потапова Н.Т., так как данная сделка между участниками не касается сферы правоотношений между участником и обществом.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Нормами указанной статьи суду также предоставлено право на истребование доказательств по своей инициативе.

Поэтому, установив отсутствие документов, необходимых для установления входящих в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельств, суду следовало предложить представить необходимые доказательства или истребовать их самостоятельно.

Таким образом, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не выяснил обстоятельства приобретения истцом доли в уставном капитале общества, не исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы Потапова Н.Т.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4752/06-С1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.