Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2007 г. N Ф08-2393/07-995А "Позиция налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу обоснованна. Предприниматель получал доход от экспертной деятельности, следовательно, положения пункта 5 статьи 237 и пункта 3 статьи 221 НК РФ к спорным правоотношениям не применимы" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Рысина М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 15.06.06 N 355, а также действий заместителя руководителя налоговой инспекции по вынесению данного решения (уточненные требования).

Решением от 22.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что позиция налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу обоснованна и подтверждена материалами дела. Предприниматель Рысина М.И. получала доход от экспертной деятельности, следовательно, положения пункта 5 статьи 237 и пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.06, постановление апелляционной инстанции от 25.01.07 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда об осуществлении предпринимателем деятельности по проектированию зданий, сооружений и экспертизе проектов. По мнению подателя жалобы, экспертные заключения Рысиной М.И. относятся к произведениям, являющимся объектами авторского права, поэтому применение при расчете налога пункта 5 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Рысина М.И. осуществляет деятельность по проектированию зданий и сооружений, а также проводит экспертизу проектов и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого социального налога. Согласно декларации по налогу за 2005 год сумма доходов предпринимателя составила 379 тыс. рублей. Предприниматель указал, что вся сумма доходов является вознаграждением, полученным по авторским договорам; сумма расходов определена с учетом пункта 5 статьи 237 Кодекса (профессиональный налоговый вычет 20%) и составила 75 800 рублей.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, по результатам которой составлена докладная записка и принято решение от 15.06.06 N 7192/246 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислено 2 782 рубля 20 копеек единого социального налога. Основанием для начисления послужило применение налоговых вычетов с нарушением требований налогового законодательства.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налоговой инспекции недействительным.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, предприниматель считает выводы суда ошибочными ввиду неправильной квалификации осуществляемой Рысиной М.И. деятельности. По мнению подателя жалобы, ее предпринимательская деятельность представляет собой деятельность по созданию экспертно-технических работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства за авторское вознаграждение. Занимаясь частной практикой эксперта-консультанта, Рысина М.И. создает авторские труды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные налоговой инспекцией и предпринимателем доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 5 статьи 237 Кодекса определено, что сумма вознаграждения, учитываемая при определении налоговой базы по единому социальному налогу в части, касающейся авторского договора, определяется в соответствии со статьей 210 Кодекса с учетом расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 221 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Согласно пункту 4 данной статьи авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона объектами авторского права являются:

- литературные произведения (включая программы для ЭВМ);

- драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

- хореографические произведения и пантомимы;

- музыкальные произведения с текстом или без текста;

- аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения);

- произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

- произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

- произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства;

- фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

- географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

- другие произведения.

Из изложенного следует, что результат творческой деятельности может быть признан объектом авторского права, только если он обладает новизной, уникальностью и неповторимостью.

Предприниматель Рысина М.И. в проверяемый период заключала с гражданами и юридическими лицами договоры по созданию экспертно-технической продукции. По мнению предпринимателя, названные договоры являются авторскими.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия, определенные при заключении договора подлежат обязательному применению к отношениям сторон (статья 425 Кодекса). Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав содержание договоров, заключенных предпринимателем с контрагентами по созданию экспертно-технической продукции с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции сделали вывод, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, а не авторскими.

Судебные инстанции правомерно отметили, что консультации и экспертные заключения предпринимателя основаны на нормативах и требованиях, обязательных для соблюдения в соответствии с выданными лицензиями, и не отвечают признакам новизны и оригинальности, присущим научным трудам как объектам авторского права. Выполнить подобную работу может любое лицо, обладающее специальными познаниями в области проектирования зданий и сооружений.

Позиция заявителя, согласно которой экспертные заключения предпринимателя относятся к произведениям, являющимся объектами авторского права, не подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах основания, перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованных судебных актов, отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11324/2006-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.