Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2007 г. N Ф08-2404/07-994А "При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства доначисления сумм единого налога, проверить довод предпринимателя о заемном характере денежных средств, дать оценку соответствующим договорам и первичным документам" (извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Зиявдинова З.М. 68 191 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 13 408 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 26 рублей 82 копеек пеней.

Решением от 22.06.06 требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом факта совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.07 решение суда в части взыскания с предпринимателя 13 408 рублей штрафа отменено, в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При рассмотрении дела суд указал на пропуск налоговой инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.07. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций и указывает, что денежные средства, поступившие расчетный счет предпринимателя, являются заемными и не подлежат налогообложению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты необходимо отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения. Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем декларации по упрощенной системе налогообложения за 2004 год. В ходе проверки на основании сведений, полученных от ОАО "Ставропольпромстройбанк", установлен факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы: на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства от реализации горюче-смазочных материалов за наличный и безналичный расчет на сумму 1 347 438 рублей 27 копеек, однако в декларации в качестве дохода указана сумма, равная 210 916 рублям.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 04.05.05 N 1803 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде 13 408 рублей штрафа. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить 68 191 рубль налога и 26 рублей 82 копеек пеней.

В связи с неисполнением требований об уплате налоговой санкции, налога и пеней, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске налоговой инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Действующее налоговое законодательство не предусматривает составление акта по результатам проведения камеральной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.05 N 9-П указал, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акт налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Следовательно, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты принятия руководителем налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.

Вывод суда о том, что налоговая инспекция пропустила срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа, является необоснованным.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем налогооблагаемой базы. Данный вывод сделан при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд не исследовал фактические обстоятельства, послужившие основанием доначисления единого налога за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа.

Из решения от 04.05.05 N 1803, на основании которого налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании суммы штрафа, недоимки и пеней, видно, что позиция заявителя о занижении Зиявдиновым З.М. налогооблагаемой базы основана на данных, полученных от ОАО "Ставропольпромстройбанк". Однако справок о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не имеется. В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие позицию налоговой инспекции о получении предпринимателем дохода в сумме 1 347 438 рублей 27 копеек.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что не указал в декларации в качестве полученного им дохода сумму заемных денежных средств.

Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Предприниматель ссылается на заемный характер денежных средств, отраженных на его расчетном счете, однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, правовой оценки суда не получили.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку отложение рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, предприниматель, а также его представитель имели реальную возможность представить в суд апелляционной инстанции письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

В силу того, что судебные акты по делу приняты на основе неполно выясненных обстоятельств дела, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства доначисления сумм единого налога, проверить довод предпринимателя о заемном характере денежных средств, дать оценку соответствующим договорам и первичным документам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-17750/2005-С4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.