Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2007 г. N Ф08-2497/07-1051А "Принимая решение о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость и пени, суд не проверил соблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора. Дело направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Богачев Е.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.11.03 N 555.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя 38 102 рублей 52 копеек штрафов, начисленных по решению от 14.11.03 N 555.

Определением суда от 27.09.04 дела объединены в одно производство с присвоением N А63-5050/2004-С4.

До принятия судебного акта налоговая инспекция заявила ходатайство об уточнении требований и просила взыскать с предпринимателя 40 212 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость, 6 988 рублей 96 копеек пени и 38 102 рублей 52 копеек штрафа.

Решением от 25.12.06 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Заявление налоговой инспекции удовлетворено в части.

Суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемых санкций до 100 рублей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.07 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о правомерности начисления ему налога на добавленную стоимость, пени и штрафов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.03 предприниматель представил в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2002 года, 1, 2, 3 кварталы 2003 года. По результатам проверки налоговый орган установил, что декларации поданы с нарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушение пункта 1 статьи 174 Кодекса на момент представления деклараций 40 212 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость не уплачено.

Решением от 14.11.03 N 555 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 048 рублей 71 копейки, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере и по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 8 042 рублей 55 копеек. Требованием от 14.11.03 N 555 предпринимателю предложено уплатить 38 102 рубля 52 копейки штрафов в добровольном порядке до 24.11.03.

В статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предусмотрено, что плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 2 названной статьи не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае предприниматель осуществлял производство и реализацию товаров народного потребления (часов настенных) и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Пунктами 1 и 2 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Из материалов дела видно, что предприниматель представил декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2002 года, 1, 2, 3 кварталы 2003 года 13.11.03, что свидетельствует о нарушении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Принимая решение о взыскании с предпринимателя 40 212 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость и 6 988 рублей 96 копеек пени суд не проверил соблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. После истечения указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Из пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Таким образом, до обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя налога и пеней налоговый орган обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком, заключающийся в направлении в адрес налогоплательщика и получении им требования об уплате соответствующих сумм налога и пеней в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ходатайство налоговой инспекции об уточнении требований и взыскании с предпринимателя помимо 38 102 рублей 52 копеек штрафа 40 212 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость и 6 988 рублей 96 копеек пени датировано 10.03.04 (т. 1, л. д. 145).

Требование N 7831 об уплате 40 212 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость и пени с предложением уплатить спорную сумму в добровольном порядке датировано 14.04.04 (т. 1, л. д. 15). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до обращения в суд с ходатайством об уточнении требований налоговая инспекция не направляла предпринимателю требование о взыскании налога и пени.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие факт вручения предпринимателю Богачеву С.В. (его законному или уполномоченному представителю) требования N 7831 об уплате налога и пени лично под расписку или иным способом, подтверждающие факт и дату получения этого требования, налоговой инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют. В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на то, что ему не направлялось каких-либо решений или требований налоговой инспекции.

Решение налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость в материалах дела отсутствует, судом вопрос принятия решения о взыскании налога не исследовался.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Резолютивная часть решения от 25.12.06 содержит взаимоисключающие выводы, поскольку в удовлетворении требований предпринимателя отказано полностью, но при этом требования налогового органа в полном объеме не удовлетворены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также соблюдение досудебного порядка взыскания налога на добавленную стоимость и на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.06 по делу N А63-5050/2004-С4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.