Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2007 г. N Ф08-2590/07 "Суд при разрешении спора о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов не исследовал причинную связь между действиями судебного пристава и возникшими у кредитора убытками, а также размер убытков" (извлечение)

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ейского отделения N 1798 (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 768 700 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ейский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО "Фирма "РТО"", СПК Колхоз "Кубань" и Яводский В.Е.

Решением от 28.06.06, оставленным без изменения постановлением от 14.11.06 с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца взыскано 768 700 рублей ущерба. В иске к управлению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по продаже заложенного имущества, указанное имущество реализовано в рамках исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, не произведено возмещения части суммы задолженности перед обществом. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края. Наступление вреда находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Анашкина А.Ю.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не нарушил порядка реализации заложенного имущества, реализовав его до получения ответа из ТО ФСФО РФ. Права и интересы общества не нарушены, поскольку на основании решения суда банку выдан исполнительный лист, который предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, по нему осуществлялись исполнительные действия, а впоследствии передан конкурсному управляющему и задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители управления и банка поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления и банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО АПФ "Азов" (далее - фирма, должник) и банк заключили договоры от 26.11.01 N 74, от 11.10.02 N 178.0 об открытии кредитной линии соответственно на суммы 7 млн. рублей и 3 млн. рублей. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога от 11.10.02 N 178.0 з/о с приложением перечня заложенного имущества. Должник свои обязательства по договору не исполнил, погашение кредита не произвел.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.03 по делам N А32-5606/2003-47/34 и N А32-5607/2003-47/35 исковые требования банка о взыскании с фирмы задолженности по кредиту удовлетворены на сумму 11 022 221 рубль 81 копейка. В обеспечение исковых требований определениями от 20.03.03 судом наложен арест на имущество должника на ту же сумму. На основании выданных арбитражным судом исполнительных листов о наложении ареста, направленных на исполнение в службу судебных приставов по г. Ейску, судебным приставом-исполнителем Анашкиным А.Ю. возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству.

Актом от 27.06.03 судебный пристав-исполнитель повторно наложил арест на алюминиевую емкость модель ТЛА 1989 года выпуска - залоговой стоимостью 315 тыс. рублей. Актом от 07.07.03 наложен арест на: автокран КС-3574 шасси 04287 двигатель 012933 на базе автомобиля УРАЛ 5537, г/н Р437ТВ23, залоговой стоимостью 217 500 рублей; сеялку СО-4,2, 2000 года выпуска в комплекте, залоговой стоимостью 27 тыс. рублей; сварочный агрегат АСД-300, 1994 года выпуска, залоговой стоимостью 34 200 рублей.

Актом от 10.07.03 наложен арест на автомобиль МАЗ 53362, бортовой г/н О186ТО23, 1996 года выпуска, двигатель ЯМЗ-238 N12191, шасси 001156, залоговой стоимостью 175 тыс. рублей (имущество третьей очереди).

Указанное имущество изъято и передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО "Фирма "РТО"" по актам приема-передачи арестованного имущества от 16.07.03, от 21.07.03. и реализовано по договорам купли-продажи СПК Колхозу "Кубань" и Яводскому В.Е.

Решением арбитражного суда от 18.11.03 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества фирмы по акту ареста от 27.06.03 (алюминиевая емкость), по акту ареста от 01.07.03, по акту изъятия (алюминиевая емкость) от 01.07.03 и по акту изъятия от 08.07.03 до получения уведомления ТО ФСФО России в Краснодарском крае об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 15.09.05 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника по акту приема-передачи от 21.07.03 на реализацию (автомобиль МАЗ 53362 бортовой г/н О186ТО23).

Определением от 17.12.03 в отношении фирмы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Определением от 08.04.04 требования общества включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 10 425 869 рублей 21 копейки основной задолженности и отдельно 596 352 рублей 60 копеек неустойки.

Решением от 28.06.04 фирма признана банкротом, открыто конкурсное производство. В настоящее время должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Банк, считая, что действиями судебного пристава-исполнителя, нарушившего требования статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ему причинены убытки в виде не возмещенной стоимости заложенного имущества, обратился в арбитражный суд.

Выводы судебных инстанции о правомерности требований банка в заявленной сумме, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм материального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Статьей 90 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель реализовал имущество должника, находящееся в залоге у банка, и относящееся к третьей очереди обращения взыскания, не дождавшись получения уведомления из ТО ФСФО РФ об осуществлении им действий по возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Данные действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке признаны незаконными, как не соответствующие требованиям статьи 60 Закона об исполнительном производстве. Однако вывод суда о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя находятся в причинной связи с неполученным банком возмещением в размере залоговой стоимости имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

Из материалов дела видно, что арестованное имущество должника реализовано в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе на погашение задолженности по заработной плате и обязательным платежам. Из материалов дела невозможно установить, какую сумму получил бы банк от продажи заложенного имущества должника, если бы оно было включено в конкурсную массу и продано в соответствии с Законом о банкротстве. Довод банка о том, что эта сумма соответствует залоговой стоимости имущества, документально не подтвержден. С учетом положений статьи 90 Закона об исполнительном производстве, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что судебный пристав-исполнитель возмещает вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу своими действиями, при этом на судебного пристава не может быть возложена ответственность должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии со статьей 49 Закона об исполнительном производстве на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой 5 Закона об исполнительном производстве. Суд не исследовал обстоятельства реализации заложенного имущества, размер полученной от продажи имущества денежной суммы и в каком порядке данная сумма распределена, на дал правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя по распределению вырученной от продажи имущества денежной суммы. Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить с учетом вырученной от реализации заложенного имущества суммы и распределения ее между взыскателями по сводному исполнительному производству, были ли при этом нарушены права банка как залогодержателя, и если были, то необходимо установить размер убытков банка в результате неправильного распределения полученных от реализации имущества должника денежных средств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6776/2006-42/70 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.