Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2007 г. N Ф08-7079/06 "Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт заключения сторонами сделки в порядке, предусмотренном статьями 434 - 438 Гражданского кодекса РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2007 г. N Ф08-4115/07

ОАО "Научно-производственная компания "Электрические технологии"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольэнерго" (далее - общество) об обязании передать силовые трансформаторы ТДТН 40000/110/10/6 (стоимостью 78 800 рублей, 1992 года выпуска) и ТМ6300/110/6 (стоимостью 226 809 рублей, 1990 года выпуска). Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил правовое обоснование иска. Компания просила суд обязать общество передать силовой трансформатор ТМ6300/110/6 стоимостью 226 809 рублей (1990 года выпуска) и силовой трансформатор ТДТН 40000/110/10/6 стоимостью 78 800 рублей (1992 года выпуска) в силу статьей 309, 310, 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии в связи с невозможностью истребования от ответчика трансформатора ТДТН 40000/110/10/6, истец просил суд взыскать 15 500 тыс. рублей убытков, составляющих текущую стоимость указанного имущества (т. 1, л. д. 91, 137).

Решением от 03.08.06 иск удовлетворен. Суд обязал общество в десятидневный срок передать компании силовой трансформатор ТМ6300/110/6 балансовой стоимостью 226 809 рублей (1990 года выпуска), находящийся на территории Западных электрических сетей (структурного подразделения общества). С ответчика в пользу истца взыскано также 15 500 тыс. рублей задолженности, исходя из текущей цены трансформатора ТДТН 40000/110/10/6.

Суд исходил из того, что стороны заключили договор купли-продажи трансформаторов посредством обмена документами (направления истцом письма от 25.03.03 N 888 с просьбой о передаче трансформаторов в счет расчетов за уступленное ответчику по договору от 05.03.03 N 2/3 право (требование) и оформления последним счета-фактуры от 26.03.03 N 101 и накладной от 26.03.03 N 101). Поскольку общество не исполнило обязанность по передаче товара, а в процессе рассмотрения спора установлено, что оно не имеет возможности передать компании трансформатор ТДТН 40000/110/10/6, суд удовлетворил требования компании на основании статей 309, 310, 314, 454 и 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 56).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.06 решение отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи в порядке, предусмотренном статьями 434 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства передачи имущества обществом и оплаты его компанией, а договор цессии от 05.03.03 N 2/3, на который ссылается компания, не имеет отношения к спорным правоотношениям. Кроме того, не согласован предмет договора, поскольку в переписке (документах о передаче трансформаторов) не указаны признаки, их индивидуализирующие (номер паспорта, заводской номер и др.). Отсутствие письменного договора исключает удовлетворение требований компании о понуждении общества к передаче трансформатора ТМ6300/110/6 и взыскании с него 15 500 рублей убытков (т. 3, л. д. 70).

Компания обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение им норм материального права. Истец полагает, что представленные им в дело документы (письма, первичные учетные документы, акты сверок расчетов, материалы следственной проверки в отношении должностных лиц общества) подтверждают как заключение сторонами сделки купли-продажи, так и намерение ответчика передать товар в собственность компании во исполнение обязательств по цессии. По мнению заявителя, вывод суда о несогласовании сторонами предмета договора ошибочен, поскольку силовые трансформаторы реализовывались компании как имущество, определенное родовыми признаками. Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные объекты не учитывались в бухгалтерских документах ответчика как индивидуальное имущество (в них не указывались номера паспортов, заводские номера и т. п.). Из пояснений представителей ответчика по делу следует, что на балансе общества имеется несколько трансформаторов указанных истцом типов. Суд также не учел, что после получения письма компании с предложением передать имущество и оформления первичных учетных документов общество списало спорное имущество со своего баланса, что подтверждается бухгалтерскими документами ответчика и материалами следственной проверки.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность постановления от 13.11.06.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе решение от 03.08.06.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 13.11.06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор от 05.03.03 N 2/3, по которому истец уступил ответчику принадлежащее ему право требования долга к ОАО "Завод КПД" на общую сумму 600 тыс. рублей (т. 1, л. д. 6). Компания уведомила должника о передаче обществу права требования (т. 1, л. д. 10). Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору отражена в акте сверки расчетов сторон от 31.07.03 (т. 1, л. д. 13). В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества не отрицал факт заключения договора от 05.03.03 N 2/3. Он также пояснил, что оплата за уступленное право (требование) денежными средствами не производилась, однако по результатам хозяйственных взаимоотношений сторон компания является должником общества.

25 марта 2003 года компания направила директору Западных электрических сетей письмо, в котором предложила в счет взаиморасчетов отпустить восемь наименований оборудования (в том числе два силовых трансформатора) общей стоимостью 917 418 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 17).

В деле имеется служебная записка от 23.03.03, в которой руководитель структурного подразделения (Западных электрических сетей) просил генерального директора общества Прибыткова А.А. разрешить продажу компании двух силовых трансформаторов (ТДТН 40000/110/10/6 и ТМ6300/110/6), а также согласовать оплату за них в сумме 385 тыс. рублей в счет задолженности по договору уступки от 05.03.03 N 2/3. На документе имеется резолюция руководителя общества о разрешении произвести расчет неликвидами (т. 1, л. д. 43). Факт дачи согласия на реализацию компании двух силовых трансформаторов, указанных в служебной записке, подтверждается показаниями директора общества Прибыткова А.А. (материалы следственной проверки; т. 1, л. д. 30).

Общество (филиал "Западные электрические сети") оформило счет-фактуру от 26.03.03 N 101 и накладную от 26.03.03 N 101 на отпуск компании двух силовых трансформаторов стоимостью 385 056 рублей (т. 1, л. д. 11, 12).

В деле имеются также письма компании в адрес руководства общества (филиала "Западные электрические сети") с просьбой дать разрешение на вывоз трансформаторов на основании выписанных ранее первичных документов (т. 1, л. д. 18 - 21, 23, 24). В письме от 24.11.04 N 447 истец указывает, что спорные трансформаторы полностью оплачены компанией путем уступки обществу (филиалу "Западные электрические сети") права (требования) к ЗАО "Завод КПД" по договору от 05.03.03 N 2/3 (т. 1, л. д. 22). Поскольку имущество обществом не передано, компания обратилась в суд с иском.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика передачи силовых трансформаторов, поскольку материалы дела не подтверждают факт заключения сторонами сделки в порядке, предусмотренном статьями 434 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не может быть признан обоснованным.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письмо компании от 25.03.03 содержит предложение о погашении задолженности общества конкретным имуществом (в нем указано наименование, количество и стоимость оборудования).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из содержания документов, оформленных обществом в связи с предложением компании (служебной записки, счета-фактуры от 26.03.03 N 101 и накладной от 26.03.03 N 101) следует, что ответчик имел намерение в погашение долга по договору цессии от 05.03.03 N 2/3 передать только часть из предложенного истцом имущества (два силовых трансформатора). Названное оборудование было списано с баланса общества. Однако такие действия ответчика не являются акцептом в смысле пункта 1 статьи 438 Кодекса. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив от ответчика документы о погашении задолженности частью оборудования (двумя силовыми трансформаторами), истец неоднократно просил общество передать ему названное оборудование. Более того, в письме от 24.11.04 компания подтвердила, что принимает оборудование, предложенное обществом (силовые трансформаторы), в качестве полной оплаты уступленного ему права (требования) по договору от 05.03.03 N 2/3. Указанные действия компании свидетельствуют о принятии истцом предложения ответчика о погашении долга по цессии (600 тыс. рублей) передачей спорных трансформаторов в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Кодекса.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что компания требует передачи трансформаторов в качестве оплаты по договору от 05.03.03 N 2/3. Это же следует и из содержания искового заявления (дополнений к нему).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства (письма, первичные учетные документы, акты сверок расчетов, иные бухгалтерские документы, материалы следственной проверки и др.), и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Вместе с тем, определяя правовую природу заключенной сторонами сделки, суд исходил из того, что имеет место договор купли-продажи, а право истца на истребование имущества от ответчика основано на положениях статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условия договора в случае неясности буквального его значения суд должен сопоставить это условие с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, предшествующие заключению договора переговоры, последующее поведение сторон.

По утверждению истца, воля сторон при заключении сделки была направлена на возмездное отчуждение обществом двух силовых трансформаторов (товара, определенного родовыми признаками), оплата за который произведена компанией ранее - посредством уступки ответчику права требования (т. 1, л. д. 91). В своих возражениях на иск общество указало, что оформление документов о передаче трансформаторов не имеет отношения к договору цессии от 05.03.03 N 2/3 (т. 1, л. д. 104).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил, была ли действительная воля сторон направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи (т. е. товар передавался компании за уступленное обществу ранее право), либо стороны имели намерение прекратить обязательство ответчика по цессии предоставлением взамен оборудования (статья 409 Кодекса).

Исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку правовая природа заключенной сторонами сделки (купля-продажа или соглашение об отступном) предопределяет право истца на понуждение контрагента (ответчика) к исполнению обязательства в натуре.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 463 Кодекса устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, а покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Кодекса (пункт 2 статьи 463). Покупатель может потребовать от продавца передачи товара, определенного родовыми признаками, только в случае его предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику (ответчику) мер ответственности в связи с его неисполнением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.05 N 102).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о праве истца понудить ответчика к передаче силового трансформатора ТМ6300/110/6 на основании статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным. Суд апелляционной инстанции, сделав необоснованный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, заключенную ими сделку не оценивал, доводы сторон о правовой природе спорных правоотношений не проверял.

До разрешения вопроса о праве истца понудить ответчика к передаче оборудования отсутствуют основания для удовлетворения требования компании о взыскании с общества 15 500 тыс. рублей убытков. Кроме того, при взыскании убытков (в размере текущей стоимости трансформатора ТДТН 40000/110/10/6), суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу данной нормы кредитор должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Первоначально компания заявила требование о передаче силового трансформатора ТДТН 40000/110/10/6 (1992 года выпуска). После того, как суд установил невозможность истребования указанного имущества в натуре, истец просил взыскать с ответчика стоимость трансформатора. При этом убытки рассчитаны компанией исходя не из стоимости аналогичного (бывшего в употреблении) трансформатора, а применительно к текущей цене нового трансформатора ТДТН 40000/110/10/6 (т. 1, л. д. 137 - 139).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемом акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судом неправильно применены нормы материального права, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.06 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении спор следует разрешить на основе всестороннего, полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной компании при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.06 по делу N А63-4083/05-С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.