Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2007 г. N Ф08-2474/07 "ОАО не является газораспределительной организацией, которая в соответствии с нормативными актами согласует проект и выдает на него технические условия. Новый газопровод не включается в газораспределительную систему заявителя и заявитель не является эксплуатирующей газопровод организацией. Поэтому его права постановлением о принятии в эксплуатацию газопровода не нарушены" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф08-6047/07

ОАО "Ростовоблгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительным постановления главы Белокалитвинского района Ростовской области от 17.10.05 N 1083 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Газопровод высокого давления от ГРС 2 Белая Калитва до ГРП завода ОАО БКМПО"";

- обязании главы Белокалитвинского района Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и интересов ОАО "Ростовоблгаз".

Определением от 16.10.06 произведена замена заинтересованного лица - глава Белокалитвинского района заменен на администрацию Белокалитвинского района (далее - администрация).

До рассмотрения дела по существу ОАО "Ростовоблгаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 29.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.07, оспариваемое постановление от 17.10.05 N 1083 признано недействительным, в остальной части производство по делу прекращено. Суды указали следующее. Оспариваемое постановление принято с нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Технических условий для строительства газопровода, предполагающих подачу газа только после прекращения отбора газа из ГРС 1 (место отбора газа). Из числа получателей газа, поставляемого обществом "Ростовоблгаз" по принадлежащим ему сетям, будет исключено ОАО "БКМПО", учитывая, что доля поставляемого последнему газа составляет 58% от общего объема газа, поставляемого обществом "Ростовоблгаз" в город Белая Калитва, исключение этого потребителя приведет к затратам для ОАО "Ростовоблгаз", связанным с финансированием мероприятий по адаптации газораспределительной системы общества к новому объему потребления (перерасчет и физическая доводка параметров системы). Пуск газопровода ЗАО "Энергокомплекс" предполагает выключение источника подачи газа ГРС 1 и включение источника ГРС 2 (пункт 14 технических условий); учитывая, что сети общества "Ростовоблгаз" рассчитаны на давление меньшее, чем давление, подаваемое источником ГРС 2, это приведет к аварийным ситуациям. Исходя из этого, суды на основании положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недействительности оспариваемого постановления администрации.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергокомплекс" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Жалоба обоснована следующим:

- неверен вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое постановление нарушает права и интересы ОАО "Ростовоблгаз";

- выполнению пункта 14 технических условий препятствует ОАО "Ростовоблгаз", обладающее возможностями по выводу ГРС 1 из эксплуатации;

- неправомерны ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.01.06, то есть после принятия оспариваемого постановления;

- неверен вывод судебных инстанций о том, что строительство газопровода должно вестись с учетом схемы газоснабжения г. Белая Калитва; это требование установлено Градостроительным кодексом Российской Федерации, на момент ведения строительства (2004 год) не вступившим в законную силу;

- в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует полное название оспариваемого постановления и органа, его принявшего, чем нарушены требования пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ЗАО "Энергокомплекс" неправомерно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как должно было привлекаться в качестве ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Ростовоблгаз" просило судебные акты оставить без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы права применены верно.

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу поддержало доводы, высказанные в апелляционной инстанции о том, что законченный строительством объект не имеет замечаний в области промышленной безопасности, с момента ввода его в эксплуатацию он может быть подсоединен к ГРС-2.

ОАО "Южтрубопроводстройпроект" и ООО "Аксайтрубопроводстрой" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Мострансгаз" в отзыве указало, что технические условия выдавались не на подключение газопровода к ГРС-2, а лишь на пересечение с действующим газопроводом, поскольку отношения к строительству газопровода не имеет, вопрос о законности оспариваемого постановления оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее и объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 17.05.07.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

17 октября 2005 года глава Белокалитвинского района принял постановление N 1083 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Газопровод высокого давления от ГРС 2 Белая Калитва до ГРП завода ОАО ""БКМПО"".

ОАО "Ростовоблгаз", полагая, что это постановление не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Обязательным условием удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления помимо несоответствия акта закону является нарушение этим актом прав и интересов заявителя (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу этой нормы закон предполагает защиту законных прав и экономически обоснованных интересов заявителя.

Из материалов дела видно и стороны подтвердили эти обстоятельства в судебном заседании кассационной инстанции, что принятый в эксплуатацию оспариваемым постановлением главы администрации газопровод высокого давления, построенный ЗАО "Энергокомплекс" от ГРС 2 г. Белая Калитва до ГРП завода ОАО "БКМПО", технологически не связан с газопроводом и газораспределительными системами ОАО "Ростовоблгаз". Последний не является эксплуатирующей организацией этого газопровода. Подключение газопровода предполагается от ГРС-2, принадлежащей ООО "Мострансгаз" и являющейся газораспределительной организацией по отношению к ЗАО "Энергокомплекс".

В соответствии с пунктами 2.1.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.03 N 9, проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям. Технические условия на присоединение к газораспределительной сети выдаются, как правило, газораспределительными организациями.

Судебные инстанции указали и в отзыве ООО "Мострансгаз" подтвердило, что ЗАО "Энергокомплекс" согласовало технические условия на пересечение, но не согласовало технические условия на подключение. Однако, как видно из заключения эксперта на соответствие проекта требованиям промышленной безопасности от 19.05.05, проект выполнен на основании технических условий от 10.03.05 и соответствует требованиям промышленной безопасности. На рабочем проекте на газопровод высокого давления от ГРС 2 г. Белая Калитва до ГРП завода ОАО "БКМПО" имеется запись о том, что технические условия ООО "Мострансгаз" N АА-14/9 от 11.01.05 при проектировании выполнены, проект согласован. В письме ООО "Мострансгаз" от 28.11.06 N 961 сообщает, что в связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию газопровода ЗАО "Энергокомплекс" просит решить вопрос подключения его к незадействованному выходу ГРС-2, к этому письму приложено техническое заключение.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что ОАО "Ростовоблгаз" не является газораспределительной организацией, которая в соответствии с нормативными актами согласует проект и выдает на него технические условия. Новый газопровод не включается в газораспределительную систему заявителя и заявитель не является эксплуатирующей газопровод организацией.

Ссылка судов на то, что в результате принятия в эксплуатацию упомянутого газопровода ОАО "Ростовоблгаз" лишится наиболее крупного потребителя газа ОАО "БКМПО" (58% потребляемого газа), что приведет к изменению режима газоснабжения всех остальных потребителей и возникнет необходимость в перерасчете режима работы сетей, тем самым нарушаются права заявителя противоречит фактическим обстоятельствам.

Несмотря на то, что Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления N 9 не предусматривают согласование и выдачу технических условий не газораспределительной организацией (заявитель), при выдаче технических условий на пересечение "ООО "Мострансгаз" согласовало подключение ЗАО "Энергокомплекс" к незадействованному выходу ГРС г. Б. Калитва при выполнении технических условий филиала "Белокалитвинскмежрайгаз" ОАО "Ростовоблгаз", которые получены 07.08.01 N 275 (т.1, л.д. 19-20). О наличии технической возможности подключения к незадействованному выходу ГРС -2 ООО "Мостранзгаз" свидетельствует письмо ОАО "Ростовоблгаз" в адрес ООО "Мострансгаз" от 09.11.06 (т.4 л.д. 133). Довод о том, что принятие в эксплуатацию нового газопровода лишает ОАО "Ростовоблгаз" крупного потребителя (ОАО "БКМПО") не основан на законе, поскольку направлен на монополизацию и ограничивает конкуренцию в экономической сфере.

Доказательством отсутствия нарушения оспариваемым постановлением прав ОАО "Ростовоблгаз" является отказ общества от требования об обязании главы местного самоуправления устранить нарушения его прав. Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт; указание на его недействительность и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако обжалуемый судебные акты не содержат указанных сведений, тем самым носят декларативный характер и не могут быть принудительно исполнены. В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Ростовоблгаз" не смог пояснить, какие законные права общества нарушены и как они будут восстановлены. В материалах дела отсутствуют доказательства об отказе ООО "Мострангаз" в выдаче технических условий ЗАО "Энергокомплекс" на присоединение построенного газопровода к ГРС-2.

Поскольку суды не установили нарушений прав и охраняемых законом интересов ОАО "Ростовоблгаз" в предпринимательской и иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебные подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14519/2006-С6-34 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Ростовоблгаз" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.