Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2007 г. N Ф08-2242/07-1084А "Пунктами 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами" (извлечение)

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лосево" (далее - общество) о взыскании 117 417 рублей налоговых санкций.

Решением от 16.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.07 суд взыскал с общества 700 рублей штрафа и отказал в удовлетворении остальной части требования. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции мотивированы тем, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты по приобретенным основным средствам с государственной регистрацией права собственности на них в органах юстиции.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение от 16.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.07, которые просит отменить в части отказа в удовлетворении требования налогового органа, взыскать с общества штраф по НДС в размере 116 717 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Лосево" предъявило к возмещению из бюджета сумму НДС без постановки на учет объектов основных средств в размере 583 587 рублей" и не подтвердило документально уплату НДС за май 2005 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 24.12.04 по 30.09.05 и составила акт от 21.02.06 N 27.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 10.03.06 N 14 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 117 417 рублей штрафа. Названным решением обществу предложено уплатить 587 087 рублей НДС и 6 555 рублей пени за несвоевременную уплату налога.

Налоговая инспекция направила обществу требование от 20.03.06 N 483 об уплате налоговой санкции.

В добровольном порядке общество штраф не уплатило, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд в порядке статей 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из анализа указанных норм следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся при предоставлении в налоговый орган: счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога налогоплательщиком контрагенту, и документов, служащих основанием для принятия товара на бухгалтерский учет.

Суд установил, и это подтверждается материалами дела, что названные требования общество выполнило в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС по приобретенным основным средствам до момента государственной регистрации права собственности на данные объекты обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность исполнения заключенного между сторонами договора о передаче недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателем. Переход во владение общества объекта недвижимости до государственной регистрации права собственности, в смысле Федерального закона от 12.11.96 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", является хозяйственной операцией и подлежит своевременному учету. Основанием для постановки на учет, в соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 9 данного Закона, являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Суд правомерно не принял во внимание довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих оплату обществом основных средств, по которым заявлен налоговый вычет, как противоречащий материалам дела. Суд установил, что общество произвело оплату (с уплатой НДС) за имущественный комплекс "Центральный ток", ЦРМ, здание пекарни, здание столовой и здание правления. Документально данный вывод суда налоговым органом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18337/2006-53/359 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.