Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2007 г. N Ф08-2036/07-859А "Действия лица по добыче и использованию подземных вод без лицензии является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф08-7490/07-2510А

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.11.06 N 9-06-1/029-1 о привлечении к ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 35000 рублей штрафа за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Решением от 5 февраля 2007 года требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного статьей 7.3 Кодекса и при этом сделан вывод о малозначительности правонарушения.

В Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Управление ссылается на то, что факт осуществления пользования недрами без разрешения (лицензии) нельзя признать малозначительным правонарушением. Объективная сторона данного деяния выражается в посягательстве на нарушение действующих норм и правил, установленных государством. В данном случае возможность привлечения к административной ответственности на основании статьи 7.3 Кодекса не зависит от последующих действий заявителя, направленных на получение лицензии. Для привлечения к ответственности по данной норме права достаточно одного факта пользования недрами при отсутствии лицензии.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает, что ответственность за пользование водным объектом без получения разрешения (лицензии) предусмотрена статьей 7.6 Кодекса. Также общество полагает, что действовало при наличии крайней необходимости и указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении. Общество согласно с применением судом статьи 2.9 Кодекса и просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества от 07.12.05 N 14791 обществу передано имущество в виде водозаборных скважин, водопроводные, канализационные и очистные сооружения. Согласно п. 3.2 Устава общество осуществляет производственную эксплуатацию водопроводно-канализационного комплекса муниципального образования, с осуществлением хозяйственной и финансовой деятельности по представлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям. Однако с момента принятия имущества и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении - 03.11.07 обществом не получена лицензия на право добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения. По данному факту определением от 16.10.06 N 9-06-1/029-1 возбуждено дело об административном правонарушении, 27.10.06 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 03.11.06 N 9-06-1/029-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты. Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 в редакции от 25.10.06 закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

Статьи 10, 10.1, 16, 19 Закона "О недрах" указывают, что участки недр предоставляются в пользование для добычи подземных вод по лицензии (при наличии заявки) на срок до 25 лет, выдаваемой на основании решения специальной комиссии, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр (кроме случая устройства бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения), для целей питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Таким образом, действия лица по добыче и использованию подземных вод без лицензии является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса, посягает на интересы государства в области охраны собственности. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Суд установил, что на основании приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО город Краснодар N 1392 от 30.12.05 муниципальное имущество, в состав которого вошло оборудование артскважин водозаборов Кировского, Центрального, Восточного N1, Восточного N 2, Дренажного, Первомайского, "Витаминкомбинат", Ново-Северного, Ново-Западного месторождений пресных вод было изъято из хозяйственного ведения МУП ВКХ "Водоканал" и передано в аренду ООО "Краснодар Водоканал" для организации водоснабжения города Краснодара и его окрестностей. Лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) была получена заявителем 15.03.06. Отказ МУП ВКХ "Водоканал" от лицензии на право добычи подземных вод КРД N 01321 ВЭ был произведен - 11.05.06. С 17.04.06 на рассмотрении Федерального агентства по недропользованию находилась заявка общества о выдаче лицензии, которая была рассмотрена положительно только в декабре 2006 года с выдачей лицензии КРД 13883 ВЭ на право пользование недрами.

Обществу с 14.12.05 Федеральным агентством водных ресурсов в лице Кубанского бассейнового водного управления была выдана лимитная карточка водопользователя на водозаборы Кировского, Центрального, Восточного N1, Восточного N 2, Дренажного, Первомайского, "Витаминкомбинат", Ново-Северного, Ново-Западного месторождений пресных вод с указанием количества эксплуатируемых артскважин, установлением лимитов водопотребления и водоотведения, условий водопользования.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, усмотрел в действиях общества элементы малозначительности. Пришел к выводу, что нельзя общество считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Кроме того, суд установил наличие в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения.

Кассационная коллегия полагает, что вывод суда о наличии всех признаков состава административного правонарушения в действиях общества является преждевременным. Доводы суда, указанные в обоснование малозначительности, относятся к наличию вины в действиях общества.

Из содержания решения суда не следует, что суд установил (исследовал вопросы) вины общества в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью первой статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование судом всех вышеуказанных вопросов имеет значение для правильного рассмотрения спора по существу с учетом доводов управления и общества, а также положений статей 1.5, 2.1 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, повторно установить фактическую сторону дела, после чего (при наличии к тому процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-652/07-34/59-21АЖ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.