Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2007 г. N Ф08-2581/07 "По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого можно установить с достаточной определенностью переданные на хранение материальные ценности" (извлечение)

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "АРЗИЛ" (далее - общество) о взыскании 1 366 938 рублей стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва и 39 914 рублей 59 копеек пени за нарушение срока восстановления утраченного имущества государственного резерва.

Решением от 12.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.07, исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанной вину ответчика в необеспечении сохранности средств государственного резерва и в нарушении срока восстановления недостающих материальных ценностей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Ответчик считает, что у него не возникло обязательства по ответственному хранению средств государственного резерва, поскольку договор хранения с ним не заключен. Он также указывает на отсутствие своей вины в необеспечении сохранности ценностей мобилизационного резерва, так как они были похищены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела N 15183. Кроме того, общество не согласно с расчетом суммы иска.

В отзыве на жалобу управление просит кассационную жалобу отклонить, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и возражения на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей управления и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, первоначальным ответственным хранителем спорных материальных ценностей государственного резерва являлось ОАО "Георгиевский арматурный завод имени Ленина" (далее - завод).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края завод признан несостоятельным (банкротом), определением от 16.06.03 конкурсное производство в отношении его завершено. Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В письме от 01.10.02 N 1-эр-моб/1316 Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края уведомило Управление о согласии общества принять на ответственное хранение материальные ценности, находящиеся у завода (л. д. 19). По акту приема-передачи от 26.12.02 N 26 ответчик принял от завода материальные ценности мобилизационного резерва (л. д. 46). В пункте 4 акта указано, что передача материальных ценностей мобилизационного резерва будет произведена по фактическому наличию, согласно материалам инвентаризации материальных ценностей и сведений о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва (форма N 12).

Как следует из акта контрольной проверки от 24.04.06, наличие материальных ценностей проверено выборочно (л. д. 39). Недостача выявлена с учетом проверок, проведенных 03.03.06 и 23.05.05, и составила 879 648 рублей 22 копейки. Кроме того, из содержания акта от 24.04.06 усматривается, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось дело N А63-51/2003-Сс о взыскании с завода стоимости самовольно израсходованных материалов. Общество акты контрольной проверки от 24.04.06 и недостачи от 03.03.06 (л. д. 44) подписало с указанием о своем несогласии с результатами проверки.

С 19.03.04 возложенное на общество мобилизационное задание снято, однако выпуск материальных ценностей в установленном порядке не произведен. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 29.12.94 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" установлено, что государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных Законом. Ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва представляет собой хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у хранителя. Выпуск материальных ценностей из государственного резерва без последующего их возврата признается разбронированием материальных ценностей государственного резерва.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

С учетом изложенного суды обоснованно применили статьи 886 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, переданного ему фактически заводом на хранение.

Однако суды не учли следующего. По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого можно установить с достаточной определенностью переданные на хранение материальные ценности.

Общество возражает против представленных актов, отмечая на недоказанность передачи материальных ценностей в количестве, указанном управлением, поэтому суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать материалы инвентаризации материальных ценностей, согласно которым переданы на хранение обществу материальные ценности от завода, сведения о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва, составляемые по форме N 12, выяснить порядок определения недостачи и ее размер, основания, по которым управление предъявило требования о взыскании пени с учетом налога на добавленную стоимость, а также то, в связи с чем проводилась выборочная проверка наличия на хранении у общества материальных ценностей мобилизационного резерва. Дополнительной проверке подлежит довод ответчика о несогласии с расчетом суммы иска и недостачи с учетом указания в акте проверки на наличие разногласий между заводом и управлением (судебные акты по делу N А63-51/2003-Сс).

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям предусмотренным статьей 401 Кодекса, т.е. по общим основаниям гражданско-правовой ответственности. Ответчик не доказал, что принимал все необходимые меры для сохранности материальных ценностей. С учетом этого суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что у него прекратились обязательства по возмещению стоимости материальных ценностей в связи с возбуждением уголовного дела по факту кражи.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9658/06-С3 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.