Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2007 г. N Ф08-2473/07 "В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам их вклады. Поскольку увеличение уставного капитала обществом произведено с нарушением установленного порядка, оснований для признания права собственности на долю в уставном капитале не имеется" (извлечение)

Егоркина Н.П. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ПромСнаб-Т" (далее - общество) и Решетовой О.М. о признании права собственности на 15% доли в уставном капитале общества, вынесении решения о государственной регистрации новой редакции устава и учредительного договора общества, утвержденных решением внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.05, а также об обязании ответчика произвести действия по государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, связанных с изменением состава участников и увеличением уставного капитала общества.

Решением от 21.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у сторон отсутствовало волеизъявление об изменении состава участников общества путем принятия в его члены Егоркиной Н.П., доказательством чего является приговор Таганрогского городского суда от 22.09.06 по делу N 1-489-06, судебными актами Таганрогского городского суда была ограничена оборотоспосбность долей в уставном капитале общества, на момент принятия в состав участников Егоркиной Н.П. другой участник - Решетова О.М. не имела права единолично решать вопрос об увеличении уставного капитала и приеме новых участников в общество.

В кассационной жалобе Егоркина Н.П. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, арест на долю в уставном капитале, принадлежащую Решетовой О.М., не препятствовал осуществлению полномочий по управлению данной долей, в том числе путем голосования на общем собрании участников, приобретение Егоркиной Н.П. доли в уставном капитале в размере 15% путем внесения дополнительного вклада не повлекло уменьшения размера долей других участников общества, действия общества и Егоркиной Н.П. по изменению учредительного договора свидетельствуют о взаимном волеизъявлении сторон по принятия в состав общества нового участника, отказ директора общества от внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении учредительных документов общества означает односторонний отказ от принятых обязательств по учредительному договору.

В судебном заседании представитель Егоркиной Н.П. поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебные акты отменить и принять новое решение по делу. Представители ответчика и третьего лица обосновали свои возражения, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты в силе.

Судом объявлялся перерыв до 10.05.07 до 14.30.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников общества от 28.10.05 принято решение о перераспределении доли, принадлежащей обществу в размере 49%, в собственность единственного участника общества Решетовой О.М. и определении номинальной стоимости ее доли сумме 8400 рублей. При разрешении последующих вопросов повестки дня собрания определено: следует исходить из того, что Решетова О.М. является единственным участником общества. После ее сообщения о поступившем заявлении Егоркиной Н.П. о принятии в состав общества и готовности частично инвестировать погашение задолженности общества по договору купли-продажи нежилого помещения - магазина, обществом приняты следующие решения: принять в состав общества Егоркину Н.П. с долей в уставном капитале 15%; увеличить уставный капитал общества за счет вклада принятого участника Егоркиной Н.П. до суммы 9882 рубля 35 коп.; принять новую редакцию устава общества; утвердить и подписать новую редакцию учредительного договора общества; подтвердить полномочия директора общества Решетовой О.М.; поручить единоличному исполнительному органу общества произвести государственную регистрацию учредительных документов.

По платежному поручению от 03.11.05 N 99 предприниматель Бутенко О.Н. оплатил за Егоркину Н.П. 1482 рубля 35 копеек вклада для увеличения уставного капитала общества.

Как видно из материалов дела, до предъявления иска по настоящему делу состоялось одно внеочередное общее собрание участников общества от 08.11.05 в составе Решетовой О.М. и Егоркиной Н.П., на котором рассмотрен вопрос о нежилом помещении - магазине, находящемся по адресу: г. Таганрог, ул. Ломоносова, 55. Принято решение о том, что после государственной регистрации перехода права собственности на данное помещение на основании договора купли-продажи от 19.10.02, заключенного между ЗАО КФ "Маркитант" и обществом, произвести отчуждение указанных в договоре объектов недвижимости за сумму не менее 20 000 000 рублей.

Государственная регистрация учредительных документов общества в установленном порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не произведена, что и явилось причиной обращения Егоркиной Н.П. с настоящим иском.

На момент проведения общего собрания участников общества от 28.10.05 доля Решетовой О.М. в уставном капитале общества находилась под арестом на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.07.05, а после его отмены - на основании постановления судебного пристава от 14.11.05. Поскольку доля участника находилась под арестом, общее собрание не вправе было принимать решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, т.к. внесение номинальной стоимости доли за счет вклада нового участника приведет к уменьшению действительной стоимости доли, находящейся под арестом. Сделки с имуществом, находящимся под арестом, недействительны.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Обоснованны выводы апелляционной инстанции о том, что действия Егоркиной Н.П. по внесению дополнительного вклада и приобретению прав участника являются притворными, совершенными с целью приобретения права долевой собственности на помещения магазина, расположенного в г. Таганроге, по ул. Ломоносова, 55. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Таганрогского городского суда от 22.09.06 по делу N 1-489-06 и другими документами, имеющимися в материалах дела. Так, судом по вышеуказанному делу установлено, что потерпевшая Егоркина Н.П. в судебном заседании пояснила, что по совету адвоката Бутенко О.Н. решила приобрести у ранее незнакомой Решетовой О.М. долю от магазина, расположенного в г. Таганроге, по ул. Ломоносова, 55, в размере 15%, оцененного Решетовой О.М. стоимостью в 20 000 000 рублей. Решетовой О.М. необходимы были средства для погашения долга по оплате стоимости данного магазина, поэтому адвокатом предложена схема: войти в состав участников общества, оплатить часть долга Решетовой О.М. путем передачи ей взаем денежных средств, затем реализовать магазин. Из дальнейших показаний истицы видно, что она сама не встречалась с Решетовой О.М., документы о вхождении в состав общества подписывала через адвоката и ему же передавала заемные денежные средства и средства в оплату взноса в уставный капитал.

Судом установлено, что Решетова О.М. в период времени с 23.09.05 по 28.10.05 через посредника - юрисконсульта Бутенко О.Н. предложила незнакомой ей ранее гражданке Егоркиной Н.П. стать участником общества путем увеличения номинального размера уставного капитала на 1482 рубля 35 коп с получением последней права собственности на 15% уставного капитала на условиях оплаты обществу 1482 рублей 35 копеек номинального увеличения уставного капитала и 1000 000 рублей для восполнения недостатка оборотных средств. Получив через Бутенко О.Н. согласие Егоркиной Н.П. на сделку, и имея преступный умысел на хищение ее денежных средств путем обмана, Решетова О.М. 17.10.05 оформила у нотариуса отзыв ранее выданной Бутенко О.Н. доверенности на право представлять ее интересы, после чего 28.10.05 подписала составленный Бутенко О.Н. протокол внеочередного общего собрания о принятии Егоркиной Н.П. в состав общества, а также договор займа ею у Егоркиной Н.П. денежных средств на общую сумму 500 000 рублей и собственноручно написала расписку о получении у нее первых 200 000 рублей займа. В дальнейшем, завершая осуществление своего преступного умысла, Решетова О.М. сообщила Егоркиной Н.П. через Бутенко О.Н., что 200 000 рублей возвращать не будет, так как выданная ею расписка является безденежной. Считая доказанным факт завладения Решетовой О.М. мошенническим путем деньгами Егоркиной Н.П. в сумме 200 000 рублей, суд признал Решетову О.М. по данному эпизоду виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу потерпевшей Егоркиной Н.П. 200 000 рублей.

Таким образом, приговором суда установлено отсутствие у Решетовой О.М. намерения включать Егоркину Н.П. в состав участников общества и перераспределять доли в уставном капитале. Указанные действия совершены ею с целью незаконного завладения имуществом Егоркиной Н.П. Из этого же судебного акта и материалов настоящего дела следует, что и у Егоркиной Н.П. не было намерений принимать на себя права и обязанности участника общества, обусловленные хозяйственной деятельностью общества. Об этом свидетельствуют показания самой Егоркиной Н.П. в судебном заседании по уголовному делу, факт проведения всех действий по вступлению в общество с незнакомой ей Решетовой О.М., включая заочное проведение общего собрания от 28.10.05, оплату стоимости вклада, составление протокола общего собрания от 08.11.05 об отчуждении недвижимого объекта за сумму не менее 20 000 000 рублей через посредника, обоснование поданной ею кассационной жалобы на приговор суда, в которой она оспаривала мотивировочную часть судебного акта, устанавливающую приобретение помещения магазина по ул. Ломонова, 55 обществом "ПромСтроСнаб-Т", а не ООО "Пром-Снаб-Т".

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам их вклады. Поскольку увеличение уставного капитала общество произведено с нарушением установленного порядка, оснований для признания права собственности Егоркиной Н.П. на долю в уставном капитале не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33441/2005-С4-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.