Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2007 г. N Ф08-2689/07 "Кассационная инстанция считает, что в договор судебного представительства в силу его содержания и назначения не может быть включено условие, придающие ему свойства договора в пользу третьего лица" (извлечение)

ООО "Бизнес-Мост" (далее - юридическая фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "IOг-СТ" (далее - общество) о взыскании 65 тыс. рублей задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору третьему лицу, и 29 250 рублей договорной неустойки. В обоснование требований указано, что во исполнение заключенного с ответчиком договора от 03.03.05 истец оказал юридические услуги третьему лицу - ЗАО "Руно", общество услуги не оплатило.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 10.11.06 взыскал с общества в пользу юридической фирмы 65 тыс. рублей долга и 1 661 рубль 11 копеек пеней, отказал в удовлетворении остальной части требований. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору, заключенному в пользу третьего лица, не оплатил юридические услуги, оказанные ЗАО "Руно". Размер неустойки уменьшен судом в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств (т. 1, л. д. 137).

Апелляционная инстанция постановлением от 07.02.07 решение отменила, в удовлетворении иска отказала. В обоснование судебного акта указано, что юридическое лицо приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, договор заключен без согласия ЗАО "Руно". Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо уполномочивало общество заключить в его интересах договор на оказание юридических услуг. Также не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора, в частности, факт передачи исполнителю предусмотренных договором заданий, оказания услуг и их принятия. Документы, свидетельствующие об участии Дегтяревой О.А. в арбитражных делах в качестве представителя ЗАО "Руно", не дает оснований утверждать, что данное участие осуществлялось в рамках договора от 03.03.05 (т. 2, л. д. 27).

Юридическая фирма в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Заявитель указывает, что истец оказал ЗАО "Руно" предусмотренные договором услуги в полном объеме. Факт, объем и качество услуг ответчик не оспаривает. Обязанность оплатить услуги возникла у общества из договора, заключенного в пользу третьего лица. В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора в пользу третьего лица не требуется специальных полномочий. Судом не принято во внимание, что руководителем общества и ЗАО "Руно" является одно и то же лицо Алиев К.К., который подписывал договор и доверенность на представление интересов ЗАО "Руно" в судах.

Представитель юридической фирмы в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель общества и ЗАО "Руно" просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения и пояснила, что договор сфальсифицирован, лист с подписями сторон - это часть другого фактически заключенного и исполненного сторонами договора.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение обоснованности требований истец представил подписанный юридической фирмой (исполнитель) и обществом (заказчик) договор от 03.03.05, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика представлять интересы ЗАО "Руно" в арбитражных судах по делам по иску ЗАО "Руно" к налоговому органу о признании незаконным решения и по иску налогового органа о взыскании с ЗАО "Руно" штрафных санкций (т. 1, л. д. 47).

В пункте 2 договора стороны указали, что исполнение включает в себя разработку правовой позиции максимально реализующей интересы ЗАО "Руно", правовой анализ представленной документации, составление изменений и дополнений к заявленным требованиям, составление отзыва на исковые требования, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление апелляционной и кассационной жалоб. В случае возвращения судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, представительство в суде первой инстанции.

Юридическая фирма, ссылаясь на исполнение договора, обратилась в суд с иском о взыскании с общества платы за оказанные ЗАО "Руно" услуги и неустойки.

В пунктах 4, 5 и 6 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору определяется в размере 65 тыс. рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после окончания срока действия договора. За нарушение пункта 5 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, признав соглашение сторон договором в пользу третьего лица, взыскал с общества в пользу юридической фирмы определенную договором стоимость услуг, а также частично пени.

Апелляционная инстанция правомерно решение отменила, в удовлетворении иска отказала.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы юридической фирмы о том, что выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают факт, объем и качество услуг, решение первой инстанции не подлежало отмене.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение исполнения договора юридическая фирма представила документы, в том числе судебные акты, свидетельствующие о том, что Дегтярева О.А. на основании доверенности являлась представителем ЗАО "Руно" в арбитражном судопроизводстве.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанных документов недостаточно для установления факта исполнения юридической фирмой обязательств по договору. Из доказательств, подтверждающих участие Дегтяревой О.А. по доверенности в качестве представителя ЗАО "Руно" в арбитражном судопроизводстве не следует, что они имеют отношение к договору, на основании которого заявлен иск.

В силу части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Будучи письменным документом, доверенность в большинстве случаев не предполагает (хотя и не исключает) дополнительного оформления отношений поручения специальным документом (договором), подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Руно" выразило волю на принятие исполнения по договору, заключенному юридической фирмой и обществом в пользу ЗАО "Руно" в порядке статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выдало Дегтяревой О.А. доверенность на исполнение обязательств именно по этому договору.

Кроме того, в силу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательства сторон не могут возникнуть на основании договора, не соответствующего закону.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как видно из легального определения, непременным признаком договора должно быть указание, что третье лицо вправе требовать исполнения обязательства в свою пользу. Договор от 03.03.05 этого условия не содержит.

Кассационная инстанция также считает, что в заключенный сторонами договор в силу его содержания и назначения не могло быть включено условие, придающие ему свойства договора в пользу третьего лица.

Договор поручения относится к числу лично-доверительных (фидуциарных) сделок.

Договор судебного представительства направлен на совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий (подача иска, апелляционной, кассационной жалоб, заявление ходатайств и пр.).

Общество, не имея на то полномочий, договором определило представителя ЗАО "Руно" в арбитражном судопроизводстве, т. е. распорядилось правом, носителем которого не являлось, которые принадлежит только третьему лицу.

Кассационная инстанция не может принять во внимание довод общества о том, что договор сфальсифицирован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлял о фальсификации доказательства.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.07 по делу N А63-8898/06-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.