Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2007 г. N Ф08-2711/07 "Суды правомерно взыскали задолженность, поскольку ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и доказательства оплаты работ не предоставил" (извлечение)

ООО "Энергострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Дирекции по обслуживанию пассажиров "Кавказэкспресс" Северо-Кавказской железной дороги о взыскании 437 218 рублей задолженности за выполненные работы и 95 459 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 30.05.06 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Дирекции по обслуживанию пассажиров "Кавказэкспресс" Северо-Кавказской железной дороги на ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров "Кавказэкспресс" - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - железная дорога).

Определением от 15.06.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Радиан".

Решением от 05.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.07, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что ответчик принял выполненные ООО "Радиан" работы на спорную сумму и не оплатил их. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. По договору уступки права требования от 26.12.05 N 1 ООО "Радиан" уступило обществу право требования с железной дороги задолженности по договору подряда от 09.10.04 N 1.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить решение от 05.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.07, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку судебные акты вынесены о правах и обязанностях ООО "Радиан", фактически не привлеченного к участию в деле. По мнению ответчика, суды необоснованно не приняли письмо ООО "Радиан" от 11.01.06 N 7 об отсутствии задолженности. Согласно акту обследования, проведенного экспертом ООО "Каскад", объем выполненных работ не соответствует смете, работы выполнены частично на сумму 108 644 рублей 82 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании железная дорога просила принять дополнение к кассационной жалобе. Указанное ходатайство отклонено, поскольку ответчик не предоставил доказательства направления копий дополнения лицам, участвующим в деле. Заявитель жалобы дополнительно пояснил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что работы ООО "Радиан" не выполняло.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, 09.10.04 железная дорога (заказчик) и ООО "Радиан" (подрядчик) заключили договор N 1 на выполнение работ по ремонту грузоподъемных кранов и крановых эстакад, кран-балка N 71 ПМ ВЧ ст. Ставрополь. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет 437 218 рублей, в том числе НДС 66 694 рубля.

12 октября 2004 г. ООО "Радиан" и общество заключили договор субподряда на выполнение работ по ремонту грузоподъемных кранов и крановых эстакад, кран-балка N 71 ПМ ВЧ ст. Ставрополь. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет 437 218 рублей, в том числе 66 694 рубля НДС.

По акту о приемке выполненных работ от 30.10.04 формы КС-2 и на основании справки о стоимости выполненных работ от 30.10.04 формы КС-3 ООО "Радиан" приняло выполненные обществом работы на сумму 437 218 рублей.

По акту о приемке выполненных работ от 05.11.04 формы КС-2 и на основании справки о стоимости выполненных работ от 05.11.04 формы КС-3 железная дорога приняла от подрядчика работы на сумму 437 218 рублей.

26 декабря 2005 г. ООО "Радиан" и общество заключили договор уступки права требования N 1, по условиям которого ООО "Радиан" в счет погашения своей задолженности по договору субподряда от 12.10.04 N 1 уступило обществу право требования оплаты выполненных ООО "Радиан" работ по договору от 09.10.04 N 1, на сумму 437 218 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также другие права, связанные с уступаемым требованием.

В письме, полученном ответчиком 16.02.06, ООО "Радиан" уведомило железную дорогу о состоявшейся уступке. Ответчиком 17.02.06 получена претензия общества с требованием оплаты 438 218 рублей. Долг не оплачен, что послужило основанием для предъявления исковых требований.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По акту формы КС-2 и на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 железная дорога приняла работы, выполненные ООО "Радиан" по договору подряда от 09.10.04 N 1, на сумму 437 218 рублей. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний. Подлинные акты суд исследовал в судебном заседании. Стоимость работ, отраженная в акте формы КС-2 и справке формы КС-3, соответствует стоимости работ, согласованной сторонам в локальном ресурсном сметном расчете от 12.01.04. Полномочия лиц, подписавших названные документы, железной дорогой не оспорены. Ссылка ответчика на то, что сметный расчет подписан сторонами 12.01.05, документально не подтверждена.

Доказательства оплаты железной дорогой выполненных и принятых работ в материалы дела не предоставлены. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку железной дороги на письмо от 11.01.06 N 7, в котором ООО "Радиан" указало на отсутствие задолженности по договорам, заключенным с железной дорогой, поскольку названное письмо противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно акту от 24.11.06, подписанному должностными лицами железной дороги и экспертом ООО "Каскад", работы фактически выполнены в меньшем объеме, отклоняется. Названный акт составлен по прошествии двух лет с момента принятия работ железной дорогой, без участия представителей ООО "Радиан" и общества, доказательства уведомления указанных лиц о времени и месте составления акта отсутствуют. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ ответчик не заявлял.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "Радиан" уведомило железную дорогу о состоявшейся уступке. Ответчик не предоставил доказательств оплаты принятых работ новому кредитору.

При изложенных обстоятельствах на основании статей 309, 310, 382, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с железной дороги 437 218 рублей задолженности за выполненные работы.

Ссылка заявителя жалобы на принятие судебных актов о правах и обязанностях ООО "Радиан", фактически не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обоснована. Определением от 15.06.06 ООО "Радиан" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из материалов дела следует, что суды уведомляли ООО "Радиан" о времени и месте судебных заседаний по юридическому адресу: г. Москва, ул. Татарская, 5, д. 21, стр. 8. Почтовые уведомления, направленные по данному адресу, возвращены без вручения адресату с отметкой "организация не значится". Сведения о наличии иного адреса ООО "Радиан" в материалах дела отсутствуют. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Третье лицо судебные акты не обжаловало.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды не приняли во внимание, что истец при их расчете не исключил из суммы задолженности сумму налога на добавленную стоимость, поэтому проценты подлежат взысканию в сумме 80 897 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6449/06-С3 в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров "Кавказэкспресс" в пользу ООО "Энергострой" 95 459 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить, уменьшив сумму процентов до 80 897 рублей 74 копеек.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров "Кавказэкспресс" в доход федерального бюджета 11 471 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Энергострой" в доход федерального бюджета 355 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 05.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.