Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2007 г. N Ф08-2500/07 "В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф08-1559/2008

Акционеры ЗАО "Гермес Ника" (далее - общество) Жамбеев Л.Ж., Коготыжев Х.Х., Беров М.Л., Коготыжева С.Х. и Жамбеев Х.Х. обратились в арбитражный суд с иском к акционерам Жамбееву Х.Х. и Бояркину О.А. о признании недействительным (мнимым) договора от 09.02.06 купли-продажи 100% доли уставного капитала общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением от 13.07.06, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.09.06, суд произвел замену одного из истцов - Жамбеева Х.Х. - его правопреемниками - Жамбеевой Ф.С. и Жамбеевым З.Х.

Решением от 14.12.06 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что договор совершен не с целью перехода к покупателю права собственности на акции. Сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, лишь для вида (мнимая сделка), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: акции проданы по цене, значительно ниже рыночной стоимости самого предприятия, передаточное распоряжение не подписывалось, приобретенные акции на счет покупателя не зачислялись. В связи с тем, что стороны не представили доказательства исполнения оспоренной сделки, суд не применил последствия ее недействительности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Бояркин О.А. просит отменить решение от 15.12.06. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- решение принято в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

- нарушены правила о подсудности спора, поскольку согласно паспортным данным ответчик Жамбеев Х.Х. проживает в г. Москве, а не в г. Нальчике;

- обязанность по подписанию передаточного распоряжения возложена на продавца, неподписание указанного документа свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора, а не о его мнимости;

- после подписания сделки стороны предпринимали действия, направленные на ее исполнение: внесены соответствующие изменения в устав общества, что, по мнению заявителя, влечет внесение изменений и в реестр акционеров;

- необоснован вывод суда о недоказанности факта оплаты акций, поскольку в нотариально заверенном тексте договора указано, что покупатель исполнил обязанность по оплате;

- не является основанием для признания сделки мнимой факт продажи акций по цене, значительно ниже рыночной стоимости самого предприятия, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий; закон императивно не устанавливает, что при заключении договора физическими лицами стоимость имущества должна соответствовать его рыночной стоимости; кроме того, предметом оценки являлись не сами акции, а предприятие как имущественный комплекс.

В отзыве на кассационную жалобу общество и акционеры Жамбеев Л.Ж., Коготыжев Х.Х., Беров М.Л., Коготыжева С.Х, Жамбеева Ф. С., Жамбеев З.Х. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бояркина О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества, истцов и ответчиков Жамбеевой Ф. С., Жамбеева З.Х., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятый судебный акт подлежит отмене ввиду нарушения судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении стороны о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 09.02.06 Жамбеев Х.Х., действующий на основании доверенностей, от имени истцов и от своего имени заключил с Бояркиным О.А. (покупатель) договор купли-продажи 10 457 обыкновенных именных акций, составляющих 100% доли уставного капитала общества, по цене 12 млн. рублей. Соответствующие изменения, впоследствии аннулированные, внесены в устав.

Считая сделку мнимой, акционеры обратились в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется направленное в суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о смене адреса. В заявлении Бояркин О.А. просит направлять ему почтовую корреспонденцию по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 36, кв. 126 (т. 4, л. д. 54). Арбитражный суд направил уведомление по указанному адресу, однако почтовая организация возвратила его с отметкой о том, что адресат не найден (т. 4, л. д. 66).

Определение от 08.11.06 о назначении судебного заседания на 04.12.06 направлено в адрес Бояркина О.А. заказным письмом с уведомлением 14.11.06.

В отделение связи г. Ростова-на-Дону письмо поступило 18.11.06 и направлено обратно в суд 20.11.06, в г. Нальчик письмо возвратилось 25.11.06.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении ответчика Бояркина О.А. о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах Бояркин О.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Утверждение заявителя о нарушении подсудности при рассмотрении спора не принимается кассационной инстанцией во внимание как необоснованное. Подсудность спора правомерно определена истцами по месту фактического проживания одного из ответчиков (Жамбеева Х.Х.) по правилам статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.05.07 до 10.05.07 до 14 часов 10 минут.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.06 по делу N А20-942/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.