Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2007 г. N Ф08-2489/07 "Определение суда о признании обоснованными требования налогового органа и введении наблюдения в отношении должника подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства" (извлечение)

Межрайонная инспекция ФНС России (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КФХ Якуш Н.М. (далее - хозяйство, должник). Требование мотивировано тем, что хозяйство имеет просроченную больше трех месяцев задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 113 125 рублей, в том числе 101 128 рублей недоимки.

Определением от 25.01.07 заявление удовлетворено, требования налогового органа признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Судебный акт мотивирован тем, что у хозяйства имеются признаки несостоятельности (банкротства).

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 25.01.07, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает, что большая часть заявленных налоговым органом требований в нарушение норм Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предъявлялась для принудительного исполнения. Сумма выставленных хозяйству требований налогового органа меньше суммы, которая дает право для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд не исследовал вопросы соблюдения порядка и сроков обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявление налогового органа не получал.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением о признании хозяйства несостоятельным (банкротом), поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 113 125 рублей, в том 101 128 рублей недоимки и 11 997 рублей пени.

Поскольку совокупная задолженность по обязательным платежам предприятия превышает 100 тыс. рублей, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статьям 3, 4, 6, 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом. В силу статей 6 и 7 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия указанного решения.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов дела видно, что налоговый орган направил постановления о взыскании налога, а также пени за счет имущества должника для исполнения в службу судебных приставов. На основании данных постановлений судебный пристав-исполнитель Благодарненского отдела Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбудил исполнительные производства. Однако дальнейшая судьба названных постановлений судом не выяснена.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора. По смыслу указанной нормы кредитор, налоговый орган или иной уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан представить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований вне процедур банкротства. При наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 39, статьи 41 Закона о банкротстве такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств.

Такими доказательствами при наличии исполнительных документов являются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства, т. е. документы, подтверждающие, что кредитор до направления заявления в арбитражный суд принимал меры к получению задолженности вне процедур банкротства в порядке исполнительного производства.

Между тем налоговый орган в обоснование своих требований представил только постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Сведения о том, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем меры к исполнению, причины, по которым постановления налогового органа не были исполнены, в заявлении отсутствуют. Суд данные вопросы не исследовал.

В кассационной жалобе хозяйство ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление налогового органа рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.05 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении хозяйства о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах определение от 25.01.07 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.07 по делу N А63-15112/06-С5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.