Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2007 г. N Ф08-2665/07 "При регистрации нескольких объектов недвижимости (например, помещений одного здания) в качестве единого объекта зарегистрированного права последующий переход прав на часть помещений к новому владельцу не преобразует сами объекты недвижимости (помещения) (в смысле п.9 ст.12 Закона о госрегистрации), а влечет лишь изменение объекта зарегистрированного права у предыдущего правообладателя..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф08-2665/07
"При регистрации нескольких объектов недвижимости (например, помещений
одного здания) в качестве единого объекта зарегистрированного права
последующий переход прав на часть помещений к новому владельцу
не преобразует сами объекты недвижимости (помещения) (в смысле п.9 ст.12
Закона о госрегистрации), а влечет лишь изменение объекта
зарегистрированного права у предыдущего правообладателя. Такое изменение
не требует самостоятельной регистрации прекращения права собственности
первоначальным субъектом права, так как поглощается регистрацией
перехода права к новому собственнику"
(извлечение)

ЗАО "Кубаньстройпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на помещение N 2/3 и 154/1458 доли нежилых помещений N 1, 2, 2/9, 4-12, 15 десятого этажа здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 324, литера К, к Кузнецову С.Д. и обязании управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные помещения к Кузнецову С.Д.

Решением от 25.01.07 иск удовлетворен. Суд исходил из отсутствия у управления предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и отказать в иске. Заявитель указывает на нарушение судом положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не оценил, что в договоре купли-продажи от 21.07.06, представленном на государственную регистрацию, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить передаваемое имущество, отражающие его расположение на земельном участке, или в составе другого недвижимого имущества. По сведениям правовой экспертизы номера помещений и размер доли в праве, переданном по договору, не соответствуют правоустанавливающим документам продавца и техническому паспорту. Суд не учел, что в договоре купли-продажи не отражены обременения имущества по договору об ипотеке от 16.06.05. Заявитель также указывает, что принадлежащие обществу помещения зарегистрированы как два самостоятельных объекта права; помещения, проданные по договору, подлежат выделению из этих объектов, право общества на них - прекращению. В нарушение норм налогового законодательства общество не оплатило государственную пошлину за регистрацию прекращения соответствующих прав.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления и общества повторили доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.07.06 общество (продавец) и Кузнецов С.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение 2/3 площадью 27,2 кв. м, а также 154/1458 доли нежилых помещений N 1 площадью 17,3 кв. м, N 2 площадью 74,4 кв. м, N 2(9) площадью 4 кв. м, N 4 площадью 21,9 кв. м, N 5 площадью 11,2 кв. м, N 6 площадью 2,5 кв. м, N 7 площадью 2,10 кв. м, N 8 площадью 1,5 кв. м, N 9 площадью 1,9 кв. м, N 10 площадью 2 кв. м, N 11 площадью 1,4 кв. м, N 12 площадью 2,7 кв. м, N 15 площадью 2,9 кв. м десятого этажа здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 324, литера К. 21 июля 2006 года стороны обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные в договоре купли-продажи помещения к Кузнецову С.Д.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.01.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) управление приостановило государственную регистрацию сроком на один месяц, о чем заявителям направлено уведомление от 09.08.06 N 01/152/2006-141-142. Причиной приостановления регистрации указано несоответствие представленных на регистрацию документов и отраженной в них информации требованиям законодательства Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в договоре условия об обремени проданных помещений, несоответствии предмета договора данным технического паспорта, отсутствием регистрации прекращения права собственности продавца на продаваемые помещения и доли. Заявителям предложено в срок до 09.09.06 устранить нарушения.

Поскольку обстоятельства, явившиеся причиной приостановления регистрации, не были устранены в срок, 13.09.06 управление направило заявителям сообщение об отказе в государственной регистрации. Данный отказ послужил основанием обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Довод управления о том, что предоставленные обществом документы не соответствуют указанной норме, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как установил суд первой инстанции, общество является собственником нежилого помещения N 2/3, а также 1013/1458 долей нежилых помещений N 1, 2, 2/9, 4-12, 15 десятого этажа здания литера К, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 324, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.05 серии 23-АА N 526093 и от 28.01.05 серии 23-АА N 034073, а также соответствующими правоустанавливающими документами. Помимо названных документов заявитель предоставил в управление технический паспорт, выданный ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", содержащий поэтажный план и экспликацию нежилых помещений 10 этажа здания литера К, с описанием местоположения и площади проданных помещений. Следовательно, вывод суда о необоснованности отказа в регистрации по этому основанию, является правильным.

В соответствии со статьей 460 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При рассмотрении спора суд установил, что спорное помещение N 2/3, а также 154/1458 долей из принадлежащих обществу 1013/1458 долей нежилых помещений N 1, 2, 2/9, 4-12, 15 не являются предметом ипотеки по договору от 16.06.05, иными правами третьих лиц не обременены. Поэтому суд обоснованно отклонил довод управления об отсутствии в спорном договоре купли-продажи указаний на обременение.

Довод управления о том, что государственной регистрации подлежало не только возникновение права собственности на проданные по спорному договору помещения, но и прекращение соответствующего права у общества, что подлежало оплате государственной пошлиной, несостоятелен.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона о регистрации в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. По смыслу данной нормы, а также статьи 1 Закона о регистрации существенное значение в рассматриваемом случае имеет факт появления нового и (или) исчезновения старого (предыдущего) объекта недвижимости с самостоятельным кадастровым номером (здание, строение, земельный участок) и инвентарным номером (помещение), присвоенными в порядке кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации. При регистрации нескольких объектов недвижимости (например, помещений одного здания) в качестве единого объекта зарегистрированного права последующий переход прав на часть помещений к новому владельцу не преобразует сами объекты недвижимости (помещения), а влечет лишь изменение объекта зарегистрированного права у предыдущего правообладателя. Такое изменение не требует самостоятельной регистрации прекращения права собственности первоначальным субъектом права, так как поглощается регистрацией перехода права к новому собственнику, оплачиваемой пошлиной в соответствии с пунктом 20 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л. д. 20) среди документов предоставлялись квитанции об оплате. Какие-либо замечания относительно неоплаты заявителем государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в уведомлении о приостановлении регистрации и сообщении об отказе в регистрации отсутствуют.

Ссылка управления на Правила ведения ЕГРП от 18.02.98 N 219 правомерно не принята судом во внимание, поскольку обязанность выполнения требования закрыть соответствующий раздел ЕГРП не предусмотрена статьей 16 Закона о государственной регистрации. Указанные Правила устанавливают технические правила ведения ЕГРП и регламентируют действия регистрирующего органа по выполнению его обязанностей, а не сторон сделок.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у управления предусмотренных статьей 20 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.07 по делу N А32-24462/2006-51/440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.