Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф08-1731/07-743А "Возврат НДС произведен с нарушением сроков, установленных статьей 176 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о правомерности требований налогоплательщика о начислении и взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС" (извлечение)

ООО "ТоАЗ-Техника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции уплатить в пользу общества 2 421 152 рубля процентов за период с 10.09.05 по 17.05.06 за нарушение сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требования).

Решением от 20.11.06 (с учетом исправительного определения от 02.02.07), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.07, суд обязал налоговую инспекцию возвратить обществу из бюджета 2 421 152 рубля процентов, начисленных за нарушение сроков возврата налога, так как налоговая инспекция возвратила сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с просрочкой срока, установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заинтересованного лица, отсутствуют основания для возврата процентов, поскольку после рассмотрения арбитражного спора общество не обращалось повторно с заявлением о возврате переплаты НДС за спорный период.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество подало в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2004 года, по которой начислило 1 284 120 рублей НДС, заявило к вычету 29 223 008 рублей НДС, уплаченного обществом при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 04.04.05 N 863дсп о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 235 756 рублей. Названным решением обществу восстановлен НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 29 223 008 рублей, предложено уплатить 1 178 778 рублей НДС и 31 418 рублей пени.

4 августа 2005 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 29 223 008 рублей путем их перечисления на свой расчетный счет.

30 августа 2005 года налоговая инспекция направила обществу отказ в возврате переплаты.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.06 по делу N А32-11588/2005-22/327, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.05.06, решение налоговой инспекции от 04.04.05 N 863дсп признано недействительным. Суд установил, что общество правомерно заявило 29 223 007 рублей 89 копеек НДС к вычету.

Несвоевременное возвращение суммы НДС послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещение путем возврата производится не позднее трех месяцев, считая со дня подачи налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных соответственно в пункте 6 статьи 164 и статье 165 Кодекса, которые являются подтверждением как права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов, так и права на возмещение, предоставляемого в двух формах - зачета или возврата.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговый орган при наличии заявления налогоплательщика не позднее последнего дня трехмесячного срока принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

При нарушении сроков, предусмотренных названной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов дела, возврат сумм НДС произведен с нарушением сроков, указанных в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество подало заявление в налоговую инспекцию 04.08.05, платежным поручением от 18.05.06 N 889 обществу перечислено 26 108 267 рублей 78 копеек с учетом имеющейся недоимки, то есть возврат НДС произведен с нарушением срока, установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд обоснованно сделал вывод о правомерности требований налогоплательщика о начислении и взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17329/2006-54/288 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.