Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2007 г. N Ф08-2583/07 "Заключение эксперта, не соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть положено в основу судебных актов" (извлечение)

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Компомед"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Компрессорный завод" (далее - завод) о взыскании 40 тыс. рублей задолженности за выполненные работы по акту от 08.04.02 N 3, 330 тыс. рублей - по акту от 07.06.02 N 4, 50 тыс. рублей - по акту от 07.06.02 N 5, 228 744 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.06 и 23 866 рублей 40 копеек судебных расходов (уточненные требования).

Завод обратился со встречным иском о взыскании 100 тыс. рублей, перечисленных по договору от 22.08.01 N 14 (уточненные требования).

Решением от 11.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.07, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что система очистки и охлаждения выхлопных газов дизеля 2Д12БС2 к компрессорной станции СД-9/101 относится к опасным производственным объектам. Предприятие не согласовало техническое задание с Госгортехнадзором Российской Федерации, разрешение на проведение предварительных испытаний каждого из узлов и частей станции не получило. Требование об оплате работ, результат которых не достигнут по вине исполнителя, при невозможности использования заказчиком результатов выполненных работ неправомерно.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 11.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.07, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали пункт 4 Положения о рассмотрении документации на устройства для нефтегазодобывающих и газоперерабатывающих производств, объектов геологоразведочных работ и магистральных газо-, нефте- и продуктопроводов, проведении приемочных испытаний технических устройств и выдаче разрешений на их применение РД 08-425-01 (утверждено постановлением Госгортехнадзора России от 05.11.01 N 51), которое не предусматривает необходимость согласования исполнителем технического задания до начала изготовления опытного образца. Техническим заданием определен вид технического устройства - универсальная установка и область применения - на нефтяных скважинах, то есть определен его класс - технические устройства для нефтегазодобывающих производств. Изготовителем компрессорного оборудования является завод, на котором лежит обязанность получить разрешение на изготовление компрессора и газовых частей к нему. Суды не оценили доводы предприятия о нарушении заводом обязанности по перечислению аванса и оплате работ, принятых по актам N 3, 4, 5. Полномочия главного инженера, подписавшего названные акты, подтверждены путем оплаты работ по актам N 1 и 2. Завод не предоставил доказательств нарушения своих прав, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют. Разрабатываемое техническое устройство не относится к опасным производственным объектам. Ссылка судебных инстанции на постановление Госгортехнадзора России от 14.06.02 N 25 не обоснована, поскольку оно принято после подписания актов выполненных работ и не имеет обратной силы. Положение РД 08-425-01 не содержит запрета на проведение разработки технического устройства без согласования с Госгортехнадзором России. Испытания опытных образцов технического устройства не проводились. Доказательства несоблюдения предприятием условий технического задания отсутствуют.

В отзыве на жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предприятия и завода повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.05.07 до 11 часов 11.05.07.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.01 завод, предприятие и ОАО "Барнаултрансмаш" подписали протокол о намерениях, в котором договорились разработать и изготовить опытный образец универсальной установки для уменьшения содержания кислорода до 8 - 10% (инертная газовая фаза - 92 - 90%); дополнительной очистки от примесей за счет применения водяного фильтра и дожигателя; обеспечения увеличения расчетного моторесурса компрессорной установки до 8 тыс. часов. По условиям протокола предприятие разрабатывает конструкторскую документацию на общий вид, агрегаты и основные узлы, техническое задание и эксплуатационные документы на установку очистки выхлопных газов и передает заводу программы предварительных и приемочных испытаний для разработки документации на компрессорную станцию, оформления разрешения на серийное изготовление компрессорных станций на базе автомобиля КАМАЗ, завод - монтажные чертежи и конструкторскую документацию на элементы крепления. Предприятие изготавливает узлы и агрегаты (водяной фильтр, модуль дожигания), завод изготавливает остальные агрегаты, проводит монтаж и испытание. ОАО "Барнаултрансмаш" до 15.08.01 прорабатывает возможность питания электроэнергией и топливом устройства дожигания оксидов и кислорода; повышения давления на выходе из коллектора дизеля; перепуск выхлопных газов (20 ... 40%) на всасывание. Финансирование работ возложено на завод.

Во исполнение изложенных намерений завод (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор 22.08.01 N 14, по условиям которого предприятие обязалось выполнить, а завод - принять и оплатить работу по разработке комплекта дополнительного навесного оборудования системы очистки и охлаждения выхлопных газов дизеля 2Д12БС2 к компрессорной станции СД-9/101. Результатами разработки являются полный комплект подлинников конструкторской и эксплуатационной документации на систему, изготовление опытных образцов агрегатов, из которых состоит система. Цена договора составляет 800 тыс. рублей (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит платежи на расчетный счет исполнителя по следующей схеме: предварительная оплата в размере 30% от стоимости работ по договору производится в течение 10 дней со дня подписания договора обеими сторонами, оставшаяся сумма по оплачивается в течение 10 дней после подписания актов приемки-передачи результатов работы по каждому этапу работ отдельно, начиная с 5 этапа календарного плана разработки. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора предприятие обязалось передать заводу изготовленные опытные образцы агрегатов и три экземпляра учтенных копий конструкторской и эксплуатационной документации на систему, предоставить гарантию на 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию на все разработанные и изготовленные агрегаты системы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на создание универсальной установки для исследования и освоения нефтяных скважин выхлопными газами дизель - мотора 2Д12Б на базе компрессорной станции СД-9/101. В приложении N 2 к договору стороны согласовал календарный план разработки документации и изготовления опытного образца с указанием этапов, вида и стоимости работ, выполняемых на каждом этапе. Всего предусмотрено 16 этапов работы.

В обоснование исковых требований предприятие указывает, что по актам N 1, 2, 3, 4, 5 завод принял работы, произведенные предприятием в рамках договора от 22.08.01 N 14 на сумму 520 тыс. рублей. Платежными поручениями от 21.12.01 N 106, 12.02.02 N 360, 09.04.02 N 914 завод перечислил обществу 100 тыс. рублей в счет оплаты по актам N 1, 2 и частично по акту N 3. Таким образом, по мнению предприятия, задолженность завода за выполненные работы составляет 420 тыс. рублей.

Согласно акту от 16.11.01 N 1 (1 этап) предприятие разработало техническое задание на создание универсальной установки и принципиальную схему установки КМ.01.03.000 "Система охлаждения и очистки выхлопных газов дизель-мотора 2Д12БС2 для компрессорной станции СД-9/101, стоимость работ составила 30 тыс. рублей. По акту от 12.02.02 N 2 (2 этап) истец произвел расчеты основных параметров конструктивных частей универсальной установки: модуля дожигания, радиатор горелки и форсунки теплообменника, водяной фильтр, циклон-сепаратор, стоимость работ составила 20 тыс. рублей. Согласно акту от 08.04.02 N 3 (3 и 4 этапы) предприятие выпустило комплект конструкторской документации на устройства установки (всего 13 позиций), стоимость работ - 90 тыс. рублей. По акту от 07.06.02 N 4 (5 и 6 этапы) изготовлены и испытаны агрегаты для установки (модуль дожигания, водяной фильтр, циклон-сепаратор, стоимость - 330 тыс. рублей. Согласно акту от 07.06.02 N 5 истец приобрел газоанализатор содержания кислорода с пробозаборной системой и провел замеры содержания кислорода на выходе из модуля дожигания, стоимость работ 50 тыс. рублей.

Завод предъявил встречный иск о взыскании 100 тыс. рублей, ссылаясь на выполнение работ по 3-му и 4-му этапам не в полном объеме и отрицательные результаты испытаний по 5-му и 6-му этапам. Завод указывает, что по акту N 3 отсутствуют чертежи, по акту N 4 - документы, подтверждающие испытания гидропроливом дожигателя, водяного фильтра, циклона-сепаратора, по акту N 5 замеры содержания кислорода на выходе из модуля дожигателя не проведены из-за отсутствия устойчивой работы модуля на дизтопливе и пропане. Газоанализатор кислорода с пробозаборной системой заводу не передан. Предприятие нарушило условия технического задания в части требований, предъявленных к размерам установки. По накладной от 26.09.06 N 446139 и расходной накладной от 26.09.06 N РНн-00089 опытный образец возвращен предприятию.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Согласно статье 776 Кодекса, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. В силу статьи 777 Кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Для проверки объема и качества выполненных предприятием работ суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, на основании заключения которой пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предприятием обязательств по договору, в связи с чем у завода отсутствует возможность использовать результат работ и поэтому нет обязанности их оплачивать. Поскольку результат работ не достигнут по вине исполнителя, суд по встречному иску взыскал с предприятия в пользу завода 100 тыс. рублей, перечисленные в счет оплаты работ по актам N 1,2 и частично по акту N 3.

Как следует из акта технической экспертизы от 27.03.06, предприятие выполнило работы по 1 и 2 этапам календарного плана (акты N 1 и 2) не в полном объеме, поскольку разработанная предприятием техническая документация не согласована с Госгортехнадзором России и заказчиком, не представлены расчеты параметров водяного фильтра и циклона-сепаратора. По акту N 3 (3 и 4 этапы) часть работ предприятие не выполнило (отсутствует комплект технической документации на систему питания дожигателя топливом, систему питания электроэнергией, систему подогрева воды, систему перепуска всасывание и приборный щит). По актам N 4 и 5 (5, 6 и 14 этапы) отсутствует документация, подтверждающая испытание и прием ОТК модуля дожигания, водяного фильтра, циклона-сепаратора, документы на приобретение газоанализатора содержания кислорода с пробозаборной системой на проведение замеров содержания кислорода на выходе из модуля дожигания. Предоставленный предприятием документация КМ.01.03.0000-0 не соответствует требованиям технического задания в части габаритов и требованиям к центру тяжести установки. Выполненные предприятием работы не соответствуют требованиям, предъявленным Федеральным законом от 21.07.97 N l16-3 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Положением о регистрации, оформлении и учете разрешений на изготовление и применение технических, устройств в системе Госгортехнадзора России РД 03-247-98. Эксперт указал, что разработка, изготовление и эксплуатация установки недопустимы без согласования с Госгортехнадзором России всех стадий работ, начиная с технического задания.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В нарушение названной статьи в заключении эксперта отсутствуют сведения об образовании, специальности и стаже работы эксперта, а также не имеется записи о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В акте указано, что в процессе экспертизы кроме материалов настоящего дела, рассмотрен комплект чертежей установки для освоения скважин КМ.01.01 000-0 со штампом "Экземпляр конструктора", разработанных предприятием. Названные материалы к заключению не приложены. В заключении эксперт ссылается на протокол технического совещания от 24.04.03, который судами не оценен и предоставлен только в кассационную инстанцию.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, поэтому принятие судом такого заключения в качестве надлежащего доказательства является нарушением процессуального закона. Заключение эксперта, не являющееся надлежащим доказательством, положено в основу судебных актов, поэтому выводы судов о нарушении предприятием условий договора, выполнении работ ненадлежащего качества, не в полном объеме, невозможности использования результата работ заводом нельзя признать обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 14.06.02 N 25 "Об утверждении положения о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах" обоснован, поскольку работы выполнялены до его принятия. В заключении эксперт также ссылается на указанный руководящий документ, анализируя вопрос о необходимости согласования разработки технической документации с органами Госгортехнадзора Российской Федерации дополнительного навесного оборудования системы очистки и охлаждения выхлопных газов дизеля.

Суды пришли к выводу о невозможности продолжения работ. Однако из представленной переписки сторон не следует, что выполнение работ по договору прекратилось в связи с невозможностью достижения результата работ или нецелесообразностью их выполнения, отказа завода от исполнение в связи с утратой интереса вследствие просрочки исполнителя.. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа сторон от исполнения обязательств по договору либо его расторжения. Во встречном иске завод указывает, что он отказался от исполнения обязательств по договору и ссылается на письмо от 25.02.04, которое отсутствует в материалах дела. В то же время в письме от 27.10.04 N 08/20-619 завод предлагает предприятию направить информацию о доработке дожигателя и согласованию документации с Госгортехнадзором Российской Федерации, а в претензии от 01.04.05 N 17/22юр завод требует исполнения обязательств по договору (т.1, л. д. 69, 77).

В техническом задании и календарном плане не определены результаты, которые должны быть получены на промежуточных этапах работ, поэтому до окончания исполнения всех этапов работ вывод о том, что работы прекращены в связи с недостижением их результата по вине исполнителя, является преждевременным. Как следует из отзыва завода, он не оспаривает объем и качество работ, выполненных по актам N 1 и 2. Возражения заявлены по актам N 3, 4, 5 о частичном невыполнении работ.

В материалах дела имеются протоколы, подписанные сторонами от 08.04.02 и 05.06.02 (т. 1, л. д. 10, т. 2, л. д. 95), которым не дана оценка в судебных актах.

Учитывая изложенное, выводы судов о нарушении предприятием условий договора, выполнении работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, что привело к невозможности использования результата работ заводом, нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует установить, прекращены ли в установленном порядке договорные отношения между истцом и ответчиком; оценить доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, как предприятием, так и заводом; установить, обсуждали ли стороны дальнейшую невозможность или нецелесообразность выполнения работ; определить объем и качество выполненных работ; если работы выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, установить стоимость таких работ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7210/2005-42/137 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.