Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2007 г. N Ф08-1433/2007-622А "Управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за пользование подземными водными объектами без лицензии на пользование недрами" (извлечение)

Муниципальное образования "село Дружба" (далее - МО "село Дружба") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - управление) от 08.12.06 N 344 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей.

Решением суда от 24.01.07 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что управление ошибочно квалифицировало действия заявителя по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушило порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, не уведомленного о времени и месте его рассмотрения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает, что ответственность по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за самовольное занятие водного объекта или пользование им без разрешения (лицензии). В данном случае артезианские скважины имеют отношение к недрам, а определение "водный объект" - это поверхностные воды (реки, озера, искусственные водоемы и т.д.). Порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушен, поскольку заявитель уведомлялся о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.12.06 N 07-1719.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управление провело плановую проверку МО "село Дружба" по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства, связанных с пользованием подземными водными объектами (артезианские скважины).

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет водозабор из подземных водных горизонтов Каякентского месторождения пресных подземных вод для питьевых и хозбытовых нужд населения из 2 скважин, которые расположены в пределах административной территории. Водозабор осуществляется в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) без лицензии на пользование недрами. Кроме того, проверкой выявлено: не обустроены и не поддерживаются первые зоны санитарной охраны в соответствии со СНиП-31-74; не оборудованы оголовки скважин крановым оборудованием, водомерными устройствами для замера уровня воды и ее отбора для определения химического состава; не проводятся регулярные наблюдения за режимом уровня, количеством отбираемой воды и ее качеством; не ведутся регулярные платежи за недра. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.11.06 N 02/04-36 и протоколе об административном правонарушении от 21.11.06 N 02/04-36.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 08.12.06 N 344 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

МО "село Дружба", не согласившись с постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что использование подземных вод без лицензии неправильно квалифицировано по статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 в редакции от 25.10.06 предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

По смыслу названного Закона подземные воды рассматриваются законодателем в качестве вида полезного ископаемого (статьи 23, 43). Статья 91 Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, предусматривала, что предоставление подземного водного объекта в пользование осуществляется в соответствии с водным законодательством и законодательством о недрах. Таким образом, подземные воды являются предметом регулирования как Водного кодекса Российской Федерации, так и Закона "О недрах".

В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Кроме того, с 01.01.07 вступил в силу новый Водный кодекс Российской Федерации, согласно которому физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

При указанных обстоятельствах управление правомерно привлекло МО "село Дружба" к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование подземными водными объектами без лицензии на пользование недрами.

Вместе с тем суд обоснованно указал на то, что управление в нарушение порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении от 21.11.06 в отсутствие законного представителя МО "село Дружба".

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении содержит отметки о том, что глава МО "село Дружба" отказался от подписи в протоколе. Однако в заявлении в суд глава МО "село Дружба" указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия и направлен ему по почте. Доказательства извещения МО "село Дружба" о времени и дате составления протокола в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт составления протокола об административном правонарушении с участием законного представителя МО "село Дружба".

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, вывод суда о нарушении административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности соответствует материалам дела, а решение суда о признании незаконным постановления управления о привлечении к административной ответственности - закону.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.07 по делу N А15-14/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.