Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2007 г. N Ф08-2813/07-1137А "Общество не было надлежаще извещено о перерыве в судебном заседании и о времени и месте продолжения судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, что является безусловным основанием отмены судебного акта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2006 г. N Ф08-1896/06-798А

ОАО "Электросигнал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения от 31.01.05 N МГ-19/195 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.11.05 заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления от 31.01.05 N МГ-19/195 признано недействительным в части 292 964 рублей штрафа по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 6 750 рублей штрафа по статье 126 Кодекса; 130 рублей штрафа по статье 123 Кодекса; 152 530 рублей налога на прибыль; 1 588 583 рублей НДС; 650 рублей НДФЛ; 304 989 рублей пени по НДС; 377 рублей пени по НДФЛ. В части требований о признании недействительным решения управления от 31.01.05 N МГ-19/195 в части 196 170 рублей НДС, 302 045 рублей налога на прибыль, 857 088 рублей НДС, 95 073 рублей пени по НДС обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.06 решение суда от 08.11.05 отменено в части отказа в признании недействительным решения управления в части 196 170 рублей штрафа по НДС, 857 088 рублей НДС, 95 073 рублей пени по НДС. Решение управления от 31.01.05 N МГ-19/195 признано недействительным в части 196 170 рублей штрафа по НДС, 857 088 рублей НДС, 95 073 рублей пени по НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.06 решение от 27.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.07 отменены в части признания недействительным решения УФНС по Республике Дагестан от 31.01.05 N МГ-19/195 в части 857 088 рублей НДС, 95 073 рублей пени и 196 170 рублей штрафа по НДС, и 6 750 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Необходимо установить сведения подлежащие представлению в налоговый орган, а также, какие сведения и в каком количестве фактически не представлены управлению. Дать оценку и проверить на соответствие требованиям статьи 169 Кодекса счета-фактуры, выставленные обществу ОАО "Электросигнал" (г. Воронеж) от 12.11.03 N 3106, от 21.07.03 N 2013; ФГУП "Тамбовский завод "Октябрь"" (г. Тамбов) от 22.12.03 N 778, 779; Управлением специальной связи по Республике Дагестан (г. Махачкала) от 31.07.03 N 50; ЗАО "АСС" (г. Москва) от 24.12.03; установить легитимность юридических лиц, выставивших обществу эти счета-фактуры; какими платежными документами подтверждается оплата товара по данным счетам-фактурам; выяснить, как осуществлялся платеж: авансом или после выставления счетов-фактур; проверить оприходование и отражение по бухгалтерскому учету товара, полученного по данным счетам-фактурам; какие счета-фактуры явились предметом исследования налоговым органом при проведении проверки, а какие - представлены непосредственно в суд; вносились ли в них изменения (дополнения), когда и как эти изменения оформлены; какие суммы НДС по указанным счетам-фактурам заявлены к возмещению из бюджета; проверить суммы доначисленных по данным счетам-фактурам НДС, пени и штрафа.

Решением суда от 27.12.06 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.01.05 N МГ-19/195 в части доначисления и взыскания с общества 857 088 рублей НДС, 95 073 рублей пени и 196 170 рублей штрафа по НДС и 6 750 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.

Судебный акт мотивирован тем, что счет-фактура составлены с нарушением требований, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Внесенные исправления выполнены ненадлежащим образом. Исправленные счета-фактуры представлены в судебное заседание, что не влияет на законность ненормативного акта налоговой инспекции на момент его принятия. Материалами дела подтверждается непредставление налоговому органу 135 документов, содержащих сведения о физических лицах.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.07 решение суда от 27.12.06 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным пункта 1.2 решения управления от 31.01.05 N МГ-19/195. Признан недействительным пункт 1.2 решения управления от 31.01.05 N МГ-19/195 о привлечении общества к налоговой ответственности в части 6 750 рублей штрафа по статье 126 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован следующим. В акте налоговой проверки и в решении о привлечении общества к ответственности не указано, когда, с какими физическими лицами, на какую сумму и на выполнение каких работ (услуг) заключены договоры, какова сумма налога, начисленная физическим лицам по этим договорам, какие сведения и в каком количестве подлежали представлению в налоговый орган и не были представлены обществом. Таким образом, невозможно установить наличие обстоятельств, квалифицированных налоговым органом как правонарушений.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, проверка общества в части НДС не проводилась. В материалах дела отсутствует динамика начисления пени по возрастающей. При рассмотрении дела налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика, при этом суд пришел к выводу о том, что действия общества направлены на достижение деловой цели. Суд не дал оценку всем доказательствам по спорным счетам-фактурам. Статьей 169 Кодекса не предусмотрено, что к числу обязательных реквизитов относится наличие расшифровки подписи. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что НДС, уплаченный обществом, не поступил в бюджет. Суд первой инстанции принял решение, не известив общество о времени и месте проведения судебного заседания.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управление провело выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.03 по 01.07.04.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.04 N 19/195 и принято решение от 21.01.05 N МГ-19/195 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд выполнил предписания кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судом нарушены нормы процессуального права, которые предусмотрены в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

В кассационной жалобе общество заявило о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, оно не было извещенно о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.12.06 рассмотрение дела назначено на 15 часов 30 минут 22.12.06. Общество в заседание представителей не направило, ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Суд ходатайство отклонил, указав в протоколе судебного заседания о его необоснованности, и объявил перерыв в судебном заседании до 26.12.06 до 15 часов 30 минут.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пункт 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае. В этот перечень входит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 19.09.06 N 113 разъяснил, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства официального извещения общества об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания. Не имеется и доказательств публичного объявления о перерыве и о продолжении судебного заседания. Общество утверждает, что не имело возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, нельзя признать, что общество было надлежаще извещено о перерыве в судебном заседании и о времени и месте продолжения судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

Апелляционная инстанция указанное процессуальное нарушение не устранила в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения подпункта 2 пункта 4 статьи 288, статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать доказательства и материалы дела, обеспечив реализацию процессуальных гарантий участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.07 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-846/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.