Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2007 г. N Ф08-2231/07-912А "В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, обязаны уплачивать в бюджет сумму налога в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы НДС" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2008 г. N Ф08-5788/2008, от 11 марта 2008 г. N Ф08-124/08-314А по делу N А15-1485/2006

МУП "Агрофирма "Чинар"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 30.08.06 N 12-137.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия 183 421 рубля штрафных санкций. Впоследствии заявитель отказался от иска, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 22.12.06 решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 889 014 рублей налога на добавленную стоимость, 81 458 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 84 667 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, 183 421 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 16 934 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 050 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления предприятию отказано. Отказ налоговой инспекции от заявленных требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Судебный акт в части признания недействительным решения налоговой инспекции по начислению 889 014 рублей налога на добавленную стоимость мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала получение предприятием суммы налога в стоимости товара, реализованного по счетам-фактурам от 23.09.05 N 5, от 20.09.04 N 5. При таких обстоятельствах применение положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения по начислению налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе.

По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства и материалы дела. Вывод суда о неполучении предприятием 889 014 рублей налога на добавленную стоимость противоречит представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании директор предприятия просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав директора предприятия, считает, что решение суда подлежит частичной отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 01.01.06, по результатам которой составлен акт от 03.08.06 N 12-153 и принято решение от 30.08.06 N 12-137.

Данным решением обществу предложено уплатить 917 108 рублей налога на добавленную стоимость и 189 653 рубля пени, 177 623 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 37 448 рублей пени, 230 346 рублей НДФЛ и 37 584 рубля пени, а также 1 026 рублей пени по транспортному налогу, 1 450 рублей пени по ЕСХН. Предприятие привлечено к ответственности в виде взыскания 183 421 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 46 069 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало правомерность решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным ненормативный акт налогового органа в части начисления 183 421 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 16 934 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 050 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части предложения уплатить 889 014 рублей налога на добавленную стоимость, 81 458 рублей страховых взносов на ОПС, 84 667 рублей НДФЛ, соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявления предприятию отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не соглашается с решением суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции по начислению налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

Согласно уведомлению от 09.04.04 N 11 предприятие с 01.01.04 переведено на уплату единого сельскохозяйственного налога.

За проверяемый период с 01.01.04 по 01.01.06 предприятие выставляло счета-фактуры от 20.09.04 N 1 - 4, от 20.09.04 N 5, от 23.09.05 N 5 на оплату отгруженной продукции (винограда) с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость в размере 924 509 рублей, которые впоследствии, по мнению налоговой инспекции, были полностью оплачены покупателем.

В бюджет суммы налога не перечислялись, в связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении предприятием пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и начислила 917 108 рублей налога.

Суд признал правомерным начисление обществу 28 094 рублей налога на добавленную стоимость и пени на том основании, что данная сумма налога выделена заявителем отдельной строкой в счетах-фактурах от 20.09.04 N 1 - 4, а также оплачена (расходные кассовые ордера от 28.09.04 N 116, 117, от 29.09.04 N 119, от 30.09.04 N 121), но не перечислена налогоплательщиком в бюджет.

Решение налоговой инспекции в части начисления остальной суммы налога на добавленную стоимость (889 014 рублей), соответствующей пени и 183 421 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным. Однако данный вывод сделан на основе неполного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как видно из материалов дела, счет-фактура от 20.09.04 N 5 выставлена на сумму 3 190 950 рублей (в том числе 422 331 рублей 66 копеек НДС), по счету-фактуре от 23.09.05 N 5 подлежало уплате 3 107 887 рублей (в том числе 474 084 рубля НДС). Суд указал на отсутствие доказательств оплаты обозначенных счетов-фактур, и, следовательно, на неправомерность применения налоговым органом пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако суд не учел следующее.

В материалы дела представлены договор контрактации от 30.03.04 N 166, договор о совместной деятельности от 06.06.05 N 206, договоры цессии от 22.04.04 N 210, от 26.08.04 N 350, от 02.05.04 N 265. Суд не выяснил, какое отношение указанные договоры имеют к рассматриваемому делу. Неясно, в связи с исполнением каких договоров выставлены счета-фактуры от 20.09.04 N 5, от 23.09.05 N 5. Данные обстоятельства необходимо установить при новом рассмотрении дела.

Налоговая инспекция утверждает, что спорные счета-фактуры оплачены платежными поручениями от 12.10.05 N 0725, от 09.06.05 N 0454, от 19.07.05 N 0557, от 12.10.05 N 0730 (счет-фактура от 23.09.05 N 5), а также платежными поручениями от 16.03.05 N 0163, от 21.05.04 N 0379 (счет-фактура от 20.09.04 N 5). Этот довод заинтересованного лица суд не проверил.

Утверждение суда о том, что в платежных поручениях от 09.06.05 N 0454, от 19.07.05 N 0557, от 12.10.05 N 0730 имеется ссылка на договор от 30.03.04 N 166, не соответствует представленным доказательствам. В платежных поручениях от 09.06.05 N 0454, от 19.07.05 N 0557 указано на договор от 06.06.05 N 206, а платежным поручением от 12.10.05 N 0730 погашена задолженность предприятия перед ГУП "Дирекция по посадке, реконструкции и защите виноградников" на сумму 121 000 рублей (без НДС).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить способ оплаты счетов-фактур от 20.09.04 N 5, от 23.09.05 N 5.

В этой связи обязательной оценке подлежит письмо от 24.05.06 N 016, согласно которому предприятие просит ОАО "Дербентский коньячный комбинат" ошибочно полученные им по счетам-фактурам от 20.09.04 N 5, от 23.09.05 N 5 суммы налога на добавленную стоимость на общую сумму 924 509 рублей считать авансовыми платежами в счет поставок винограда урожая 2006 года, а также принять новые счета-фактуры. В ответе от 24.06.06 N 241 контрагент принимает условия предприятия и перевыставленные счета-фактуры.

В материалах дела имеются счет-фактура от 24.05.06 N 4 (выставлена взамен счета-фактуры от 20.09.04 N 5), а также счет-фактура от 24.05.06 N 5 (выставлена взамен счета-фактуры от 23.09.05 N 5). Суд не оценил указанные документы и не выяснил, какие счета-фактуры были представлены налоговой инспекции для проведения выездной проверки.

Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В силу пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, обязаны уплачивать в бюджет сумму налога в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы НДС.

Следовательно, получая от покупателей товаров (работ, услуг) суммы НДС, налогоплательщик обязан перечислить их в бюджет.

В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

В пункте 1 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, обязанность по уплате пени возникает у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

Согласно статье 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основе исследования фактических обстоятельств и представленных доказательств установить, получило предприятие сумму НДС по вышеназванным счетам-фактурам и является ли оно, в данном случае, плательщиком НДС.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции по привлечению предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 183 421 рубля вывод суда соответствует нормам Кодекса и практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о передаче дела на новое рассмотрение другому составу суда ничем не обоснован, является голословным, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.06 по делу N А15-1485/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан от 30.08.06 N 12-137 по начислению 889 014 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.