Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф08-2224/07 "Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф08-1488/08

ООО "Благовест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) г. Армавира от 19.04.04 по делу N 95/04. Третейский суд решил признать право собственности общества на земельный участок площадью 136,136 га, расположенный по адресу: х. Раздольный Новокубанского района, бригада N 2 колхоза "Золотой колос", поле 11 (далее - земельный участок); установил, что переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации и решение является основанием для государственной регистрации права; решил направить судебный акт в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Определением от 17.03.06 заявление частично удовлетворено: суд выдал исполнительный лист и кроме того, признал право собственности на земельный участок. Определение мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа в части признания третейским судом права собственности общества на земельный участок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий колхоза "Золотой колос" (далее - конкурсный управляющий) просит отменить определение от 17.03.06. По мнению заявителя, право собственности на земельный участок является вещным правом, имеет публично-правовой характер, в связи с чем не могло быть предметом третейского разбирательства. Суд неправомерно рассмотрел заявление общества в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования Новокубанский район просит определение оставить без изменения и указывает, что кассационная инстанция необоснованно восстановила срок на подачу кассационной жалобы. Представитель колхоза принимал участие в рассмотрении заявления общества о выдаче исполнительного листа, назначение конкурсного управляющего не влечет прекращения действия ранее выданной доверенности представителю колхоза.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте судебного заседания. Представители общества просили определение оставить без изменения, ссылаясь на участие судебном заседании представителя колхоза.

Представитель общества заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Беляева А.В. В силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суд кассационной инстанции не устанавливает новые обстоятельства, то ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей конкурсного управляющего и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует отменить.

Как видно из материалов дела, решением Межрегионального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) г. Армавира от 19.04.04 по делу N 95/04 удовлетворен иск общества к колхозу о признании права собственности на земельный участок. Третейский суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

В связи с отказом отдела по Новокубанскому району Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на земельный участок на основании решения третейского суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.04.04 по делу N 95/04.

Принимая определение о выдаче исполнительного листа, суд установил, что решение третейского суда не оспорено, не нарушает основополагающих принципов российского права, решение третейского суда, поэтому отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение в части признания за обществом права собственности на земельный участок.

Однако при рассмотрении заявления суд не учел следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.04 по делу N А-32-8782/2004-44/63Б колхоз признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления и собственника имущества.

Определением от 01.03.06 суд принял заявление общества к производству и назначил судебное заседание на 17.03.06.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, или по месту жительства гражданина. Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения арбитражным судом конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания, а также сведения о получении им копии судебного акта.

В отзыве, подписанном представителем колхоза А.В. Беляевым, действующим на основании доверенности от 01.04.04, выданной исполняющим обязанности председателя колхоза, содержится просьба рассмотреть заявление общества без участия представителя колхоза (л. д. 16, 18). Поскольку в отношении колхоза решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.04 введено конкурсное производство и прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления и собственника имущества, то в силу закона конкурсный управляющий должен был быть извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел пункт 1 части 3 статьи 239 Кодекса, согласно которому арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. В пункте 27 информационного письма от 22.12.05 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

В соответствии со статьей 240 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Кодекса для принятия решения. В определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться:

1) сведения о наименовании и составе третейского суда;

2) наименование сторон третейского разбирательства;

3) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

4) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев заявление общества и удовлетворив его, суд в резолютивной части определения признал право собственности общества на земельный участок, т. е. в рамках производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда признал вещное право, несмотря на то, что такое требование не заявлялось.

Решением третейского суда признано право собственности на земельный участок. Арбитражный суд удовлетворил заявление общества выдать исполнительный лист. На основании обжалуемого определения выдан исполнительный лист следующего содержания: признать право собственности за ООО "Благовест" на земельный участок площадью 136,136 га, расположенный в Краснодарском крае Новокубанского района, х. Раздольный, бригада N 2 колхоза "Золотой колос", поле 11 с учетом использования его для сельскохозяйственного производства и относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Между тем решение о признании права не может быть принудительно исполнено, поскольку не предполагает возложения обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий или воздержания от совершения этих действий. На основании исполнительного листа о признании права не может быть возбуждено исполнительное производство, поскольку отсутствует сторона исполнительного производства - должник - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения (статьи 1, 29 Федерального закона от 21.07.97 N 11-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и нарушил нормы материального права, определение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.06 по делу N А32-6996/2006-31/158 ТР отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.