Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф08-2040/07 "При рассмотрении иска одного из участников общества о признании недействительным решения общего собрания участников об изменении долей в уставном капитале, другие участники общества должны привлекаться к участию в деле в качестве ответчиков" (извлечение)

Назаров А.П. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Калмагропромстрой" (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 22.11.05. Требования мотивированы тем, что собрание, на котором приняты оспариваемые решения, фактически не проводилось; подписи истца в протоколе и новом учредительном договоре подделаны. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мергесова З.А.

Решением от 03.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.07, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции установили, что собрание от 22.11.05, на котором приняты решения об увеличении уставного капитала общества и изменении размера долей участников, фактически не проводилось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мергесова З.А. не представила бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в протоколе от 22.11.05 подписи именно Назарова А.П.

В кассационной жалобе Мергесова З.А. просит отменить решение от 03.11.06 и постановление от 17.01.07, исковое заявление Назарова А.П. оставить без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание консультативное заключение эксперта-криминалиста, из которого следует, что подпись на протоколах от 22.11.05 и 13.05.02 исполнена одним лицом. Кроме того, суд проигнорировал ходатайства заявителя об оставлении заявления без рассмотрения и о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мергесовой З.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Как видно из материалов дела, участниками общества являются Назаров А.П. и Мергесова З.А. с равными долями в уставном капитале.

22 ноября 2005 года на общем собрании участников приняты решения об увеличении уставного капитала общества на 30 тыс. рублей (до 40 тыс. рублей), изменении размера долей участников (25% - у Назарова А.П., 75% - у Мергесовой З.А.) и о внесении изменений в устав и учредительный договор общества. Принятые решения оформлены протоколом от 22.11.05 N 3.

1 декабря 2005 года зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы общества.

Считая, что принятые решения нарушают его права как участника общества, поскольку собрание фактически не проводилось, а подпись Назарова А.П. подделана, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что оспариваемое собрание участников фактически не проводилось. Данный вывод основан на материалах дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы. Вместе с тем согласно статье 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. При принятии решения общим собранием путем проведения заочного голосования не применяются пункты 2,3, 4,5 и 7 статьи 37 цитируемого Закона, а также положения пунктов 1,2 и 3 статьи 36 данного Закона в части предусмотренных ими сроков, на нарушения которых сослался суд. Из этого следует, что для определения достоверности волеизъявления участников собрания учредителей общества от 22.11.05, необходимо установить подлинность их подписей на протоколе собрания. Однако вопрос о подлинности подписи Назарова А.П. на указанном протоколе, а также в тексте искового заявления при наличии возражений Мергесовой З.А. о подписании текста искового заявления непосредственно Назаровым А.П. и при отсутствии явки истца в судебные заседания, недостаточно полно исследован.

Согласно консультативному заключению эксперта от 15.08.06 подписи от имени Назарова А.П. в протоколе собрания учредителей от 22.11.05 и от 13.05.02 выполнены одним лицом. Однако в том же консультативном заключении эксперта сделан вероятностный вывод о выполнении разными лицами подписей в указанных протоколах и учредительном договоре общества в редакции от 18.03.02. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Андреева Г.В. следует, что он встретился с Назаровым А.П. в г. Софии (Болгария) и передал ему оспариваемый протокол для проставления подписи. Назаров А.П. в заявлении, заверенном нотариусом, сообщает, что он в это время находился в Австрии. Суд не устранил указанные противоречия.

Почерковедческая экспертиза на предмет установления идентичности подписи Назарова А.П. на тексте искового заявления и в протоколе общего собрания от 22.11.05 с соблюдением процессуальных гарантий сторон в рамках судебного дела не проводилась.

В соответствии с решением общего собрания участников от 22.11.05 доля Мергесовой З.А в уставном капитале общества увеличилась и составила 75%. Исковое требование о признании недействительным решения общего собрания в части увеличения доли непосредственно затрагивает права Мергесовой З.А., поэтому она должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, так как участие в деле в качестве третьего лица существенно снижает уровень ее процессуальных гарантий и ограничивает право использовать предусмотренные процессуальным регламентом механизмы защиты нарушенного права.

При новом рассмотрении суду следует привлечь Мергесову З.А. к участию в деле в качестве ответчика, рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности подписи в исковом заявлении, в оспариваемом протоколе и в ходатайстве от 06.10.06 о рассмотрении дела в отсутствие истца -Назарову А.П., выяснить, проводились ли ранее общие собрания участников и в какой форме, и с учетом этого принять решение по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе не принимается кассационной инстанцией во внимание.

Порядок формирования состава суда ограничен статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи Кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции. Указанная норма направлена на обеспечение объективности судьи при рассмотрении спора, в разрешении которого он уже принимал участие.

Разрешение в порядке статей 125 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросов об оставлении искового заявления без движения и о его последующем принятии к производству суда носит процессуальный характер. При этом суд не вправе оценивать доводы сторон, касающиеся существа спора, и должен ограничиваться проверкой соблюдения формальных условий подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что судья принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в частности, определением от 18.04.06 оставила исковое заявление без движения, а определением от 10.05.06 приняла исковое заявление к производству и назначила предварительное судебное заседание. В судебном разбирательстве и вынесении решения по делу в суде первой инстанции Чурюмова Р.Д. участия не принимала.

При таких обстоятельствах принятие судьей определений об оставлении искового заявления без движения, о принятии его к производству и назначении предварительного судебного заседания не является повторным участием в рассмотрении дела применительно к статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.07 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22/426-06/12-44/Ар94 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.