Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2007 г. N Ф08-2610/07 "Ответчик (покупатель) принял кабельную продукцию без каких-либо возражений по накладным, в которых указана ее цена. Ответчик использовал полученную от поставщика (истца) продукцию по назначению. Возражения по цене товара покупатель заявил только после предъявления поставщиком настоящего иска. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика долг за поставленную истцом кабельную продукцию и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2006 г. N Ф08-838/06

ООО "Энерг-Пров" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ватра-Электросервис" о взыскании (с учетом уточнения требований) 375 072 рублей 61 копейки долга за поставленный товар и 12 900 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.06, иск удовлетворен.

Судебные инстанции пришли к выводу о незаключенности договора поставки от 07.04.05. Суды отклонили спецификации к договору в качестве надлежащих доказательств согласования сторонами наименования, количества и стоимости подлежащего передаче товара и приняли расчет задолженности истца, основанный на цене, указанной в товарных накладных (т. 1, л. д. 81, 117).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.06 решение и апелляционное постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод о незаключенности договора поставки от 07.04.05 N 3, поскольку все спецификации к договору содержат различные сведения о наименовании, количестве и стоимости передаваемого товара. Суды, применяя цены истца (поставщика), не выяснили, достигли ли стороны соглашения о применении той цены товара, из расчета которой суд удовлетворил иск, и каким образом. Суд не установил, какой из имеющихся в деле счетов от 12.04.05 N 22, подписанных руководителем истца, указывал ответчик в основании произведенных платежей. Принятие товара представителем ответчика по накладным, в которых указана новая цена поставленного товара, не свидетельствует об изменении цены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя ответчика, принявшего товар, полномочий на согласование цены товара. Судам предложено установить, достигли ли стороны соглашения о цене или же цена товара должна быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 146).

При новом рассмотрении дела истец изменил требования и просил суд взыскать с ответчика 375 072 рубля 61 копейку долга за товар, 16 266 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 278 рублей 88 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Решением от 15.09.06 (с учетом дополнительного решения от 27.10.06), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.07, с ответчика в пользу истца взыскано 375 072 рубля 61 копейка долга, 16 266 рублей 63 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что первичные документы (счета и накладные) не являются доказательствами согласования сторонами цены на поставленный товар. Следовательно, при определении размера долга следует применять пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что цены, указанные в справках Краснодарской торгово-промышленной палаты, Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, сопоставимы с ценами, указанными в накладных. Поэтому судебные инстанции применили цены из накладных, поскольку они не нарушают прав и интересов ответчика (т. 2, л. д. 110, 131; т. 3, л. д. 22).

ООО "Ватра-Электросервис" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемые акты, ссылаясь на их необоснованность. По мнению ответчика, суд не исследовал оценку спорного товара, подготовленную Краснодарской торгово-промышленной палатой на основании договора от 06.03.06. Справки Краснодарской торгово-промышленной палаты и Региональной энергетической комиссии Краснодарского края, на которые сослался суд, содержат информацию о ценах без учета объема поставляемой продукции и других существенных условий поставки. Кроме того, справка Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края не соответствует периоду совершения сделки. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что цены в справках, представленных истцом, сопоставимы с ценами, обозначенными в спорных накладных, противоречит материалам дела.

ООО "Энерг-Пров" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец указывает, что при определении цены товара суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика 375 072 рубля 61 копейку, составляющие стоимость товара, переданного истцом по накладным от 15.06.05 N 16 и 28.06.05 N 20. В части отказа во взыскании 26 278 рублей 88 копеек убытков общество "Энерг-Пров" судебные акты не обжалует.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.04.05 ООО "Энерг-Пров" (поставщик) и ООО "Ватра-Электросервис" (покупатель) подписали договор N 3, по условиям которого поставщик обязался передать кабельную продукцию по ценам, в количестве, ассортименте и сроки на основании спецификаций, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. В свою очередь покупатель обязался принять продукцию и уплатить поставщику определенную договором цену (т. 1, л. д. 7).

Стороны предусмотрели, что отгрузка продукции осуществляется по ценам, согласованным в договоре (спецификациях). Наименование количество и цена продукции на момент заключения договора определяется спецификацией N 1. При последующих поставках в пределах срока действия договора данные условия также определяются спецификациями, согласованными сторонами (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В течение 45 дней после проведения поставок сторонами производится бухгалтерская сверка по поставкам продукции и другим услугам, которые были оказаны в связи с этими поставками. Срок действия договора - до 31.12.05 (пункт 5.5).

В спецификациях N 1, 2 от апреля 2005 г. и N 3 от 25.04.05 содержатся количество, стоимость и ассортимент продукции, подлежащей поставке.

Платежными поручениями от 19.04.05 N 160 и 16.05.05 N 201 покупатель перечислил поставщику 1 100 тыс. рублей предварительной оплаты. В основании платежа указан счет от 12.04.05 N 22.

По товарной накладной от 15.06.05 N 16 поставщик передал покупателю 1 240 м кабеля ВВГ 4-95-1 по цене 466 рублей 27 копеек; 1 147 м кабеля ВВГ 4-120-1 по цене 575 рублей 93 копейки; 200 м кабеля ВВГ 4-150-1 по цене 736 рублей 53 копейки на общую сумму 1 635 565 рублей 56 копеек (цены указаны за единицу товара с учетом НДС).

По товарной накладной от 28.06.06 N 20 покупателю передано 230 м кабеля ЦАСБ 3-150-10 по цене 388 рублей 59 копеек и 870 м кабеля ВВГ 4-6 (ож)-0,66 по цене 44 рубля 20 копеек (цены указаны за единицу товара без НДС) на общую сумму 150 839 рублей 05 копеек (с НДС).

Всего сумма поставки по двум накладным составила 1 786 404 рубля 61 копейку. Кабельная продукция получена заведующим складом ООО "Ватра-Электросервис" Евсеевым А.Л. по четырем доверенностям (т. 1, л. д. 12 - 15). Факт получения указанного в накладных от 15.06.05 N 16 и 28.06.05 N 20 количества товара ответчик не оспаривает.

Платежным поручением от 15.07.05 N 319 ответчик перечислил истцу 200 тыс. рублей. Основанием платежа указан счет от 12.04.05 N 22. Платежным поручением от 14.09.05 N 436 поставщику перечислено 111 322 рубля 85 копеек на оплату кредиторской задолженности согласно акту сверки от 01.09.05. Таким образом, общая сумма платежей за товар составила 1 411 322 рубля 85 копеек.

Поскольку покупатель не уплатил за кабельную продукцию полную цену, указанную в накладных от 15.06.05 N 16 и 28.06.05 N 20, истец предъявил иск о взыскании 375 072 рублей 61 копейки долга за товар (1 786 404 рубля 61 копейка - 1 411 322 рубля 85 копеек = 375 072 рубля 61 копейка).

При разрешении спора суд установил, что спецификации к договору N 1, 2, 3 содержат различные данные об ассортименте, количестве и цене, подлежащего поставке товара. Поскольку стороны не согласовали существенное условие о наименовании и количестве товара, судебные инстанции признали договор поставки от 07.04.05 N 3 незаключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отпуск товара производился истцом по разовым сделкам купли-продажи (статьи 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в деле товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименование и количество отпускаемой продукции, а также ее цены (т. 1, л. д. 10, 11).

Выполняя указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.03.06, судебные инстанции оценили представленные сторонами счета на оплату товара (два счета от 12.04.05 N 22 с разными ценами, а также счет от 25.04.05 N 27) и пришли к выводу о невозможности установить, по какому из них покупатель оплачивал кабельную продукцию. В кассационной жалобе заявитель этот вывод судов не оспаривает.

Ответчик, соглашаясь с выводом суда о наличии между сторонами договорных отношений, не оспаривая факт получения и использования кабельной продукции, возражает против заявленных требований. Покупатель полагает, что поставщик необоснованно требует оплатить товар по завышенным ценам, указанным в накладных. По мнению ответчика, суд при определении цены, которая обычно взимается за аналогичный товар, не исследовал должным образом имеющиеся в деле документы.

Данный довод ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Апелляционная инстанция проанализировала имеющиеся в деле справки Краснодарской торгово-промышленной палаты от 10.10.05 N 1002 и 13.03.06 N 06-108 (т. 1, л. д. 114; т. 2, л. д. 42), ответы Краснодарской торгово-промышленной палаты от 14.08.06 и 16.08.06 на запросы суда (т. 2, л. д. 86 - 88), справку Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.08.06 N 09-1-3063 (т. 2, л. д. 106) и справки Комитета по ценам и тарифной политике администрации г. Краснодара от 24.08.06 N 44-01/401 (т. 2, л. л. д. 107) и пришла к выводу, что примененные истцом цены (содержащиеся в накладных) не превышают рыночные цены на аналогичные товары, существовавшие в период поставки спорных партий товара. Кроме того, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что покупатель принял кабельную продукцию без каких-либо возражений по накладным, в которых указана ее цена. Ответчик использовал полученную от истца продукцию по назначению. Возражения по цене товара покупатель заявил только после предъявления поставщиком настоящего иска. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно взыскали с ООО "Ватра-Электросервис" 375 072 рубля 61 копейку долга за кабельную продукцию, поставленную обществом "Энерг-Пров".

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета суммы процентов, предъявленных истцом к взысканию (16 266 рублей 63 копейки), проверена судом и ответчиком в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали документы, представленные сторонами в обоснование их доводов и возражений. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, указанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей относится на заявителя, которому предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38074/2005-26/1065-2006-26/138 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ватра-Электросервис" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.