Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф08-2155/07 "При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество (статья 622 Гражданского кодекса РФ). Предприниматель после прекращения договора аренды не возвратил арендуемое имущество, поэтому суды правомерно обязали его освободить помещения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2011 г. N Ф08-2342/11 по делу N А32-14328/2006

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателелю Гавриловой В.И. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 05.04.01 N 1512, об обязании освободить помещения, расположенные по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, п. Сосновый, цокольный этаж здания литера "А" комната N1, литера "а1" комнаты N 2 и 3 общей площадью 66,7 кв. м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит обязать предпринимателя освободить вышеназванные помещения.

Решением от 31.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.07, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан после прекращения договора аренды вернуть арендодателю помещения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, в иске отказать. Жалоба обоснована следующим:

- договор аренды от 05.04.01 N 1512 заключен Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края (арендодатель; далее - комитет) и предпринимателем (арендатор), управление не является универсальным правопреемником комитета, поэтому к нему не перешли права и обязанности по договору; дополнительное соглашение к договору об изменении стороны (арендодателя) в установленном порядке не зарегистрировано;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения;

- уведомление от 30.05.05 свидетельствует не об отказе от договора аренды от 05.04.01 N 1512, а об освобождении помещений для использования их по целевому назначению ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России"; является односторонней сделкой и одновременно распорядительным документом; не отвечает требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям "Инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти";

- суд не учел, что спорные арендные отношения основаны на положениях Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", арендатор выкупил имущество предприятия, поэтому имел право на долгосрочную аренду;

- спорные помещения находятся в приватизированном жилом доме, что подтверждается свидетельством о регистрации товарищества собственников жилья "Сосновый" и не могут относится к федеральной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель управления просил судебные акты оставить без изменения, указывая, что в установленном законом порядке письменно уведомил арендатора о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель), ГУ "Дом отдыха "Сосновый"" (балансодержатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 05.04.01 N 1512 (л. д. 19 - 28). По условиям договора арендодатель и балансодержатель передают в пользование арендатору помещения в цокольном этаже здания литера "А", комната N 1, литера "а1" комнаты N 2 и 3, общей площадью 66,7 кв. м, расположенные в Туапсинском районе, п. Сосновый, для использования под магазин, а арендатор принимает помещения и вносит за их пользование плату. Договор аренды заключен с 01.01.01 на неопределенный срок (пункт 1.3 договора). Помещения переданы в пользование предпринимателю по акту от 01.01.04 (л. д. 29).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 21.10.05 N 10-08/85/8575 дом относится к федеральной собственности. Поскольку спорное имущество является федеральной собственностью и комитет, выполняя функции территориального агентства Минимущества России, имел полномочия на заключение договоров аренды федеральной собственности, то ссылка заявителя на статьи 382, 391, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, по мнению заявителя, обязательность заключения дополнительного соглашения об изменении арендодателя и государственной регистрации названного соглашения, несостоятельна. Статьи 382 и 391 Кодекса предусматривают перемену лиц в обязательстве, статья 617 Кодекса - сохранение договора аренды при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу. По настоящему делу собственником спорного имущества является Российская Федерация, от имени которой уполномоченное лицо - комитет - в 2001 году передал в аренду имущество предпринимателю. В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.05 N 37 полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Краснодарского края, и иного федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. При таких обстоятельствах управление является надлежащим истцом.

Довод предпринимателя о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку управлением не соблюден досудебный порядок, опровергается материалами дела. В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Истец 30.05.05 направил ответчику уведомление о прекращении договора от 05.04.01 N 1512 по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, полученное предпринимателем 08.06.05 (это подтверждается почтовым уведомлением N 48312). С учетом данного обстоятельства суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 05.04.01 N 1512 прекратил действие 08.09.05. В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество. Предприниматель не возвратил арендуемое имущество, поэтому суды правомерно обязали его освободить помещения.

Ссылка предпринимателя на Указ Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" несостоятельна, так как ответчик не предоставил доказательств наличия права на долгосрочную аренду помещений и реализацию им этого права.

Суд апелляционной инстанции оценил довод ответчика о том, что спорные помещения являются общей долевой собственностью жильцов жилого дома и установил отсутствие доказательств, его подтверждающих. Названный вывод переоценке не подлежит.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 31.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14328/2006-37/168 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.