Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф08-2165/07-893А "Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно указал, что учреждение юстиции в проверяемый период осуществляло деятельность по реализации задач, возложенных на учреждение юстиции законом в сфере государственного управления, в силу чего такая деятельность не являлась предпринимательской" (извлечение)

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.09.04 N 187.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Краснодарского края и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Определением от 24.07.06 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена заявителя - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края (далее - учреждение юстиции) на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба).

Также произведена замена заинтересованного лица - с ИМНС России N 1 по г. Краснодару на ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

Решением от 07.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.07, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 02.09.04 N 187 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 13 115 034 рубля, 3 042 749 рублей пени и 17 724 370 рублей штрафа, в том числе 15 101 363 рубля по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 623 007 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- НДФЛ в сумме 21 382 рубля, 21 788 рублей пени и 15 566 рублей штрафа;

- ЕСН в сумме 791 171 рубль 20 копеек, 114 710 рублей 39 копеек пени и 116 217 рублей 40 копеек штрафа, в том числе ФСС в сумме 88 895 рублей 60 копеек, 18 140 рублей 70 копеек пени и 17 779 рублей 10 копеек штрафа; ФФОМС в сумме 4 444 рублей 80 копеек, 811 рублей 59 копеек пени и 889 рублей 20 копеек штрафа; ТФОМС в сумме 75 561 рубль 30 копеек, 18 925 рублей 41 копейка пени и 15 112 рублей 50 копеек штрафа; ПФР (федеральный бюджет) в сумме 412 183 рубля 30 копеек, 45 664 рубля 77 копеек пени и 82 436 рублей 60 копеек штрафа;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 180 023 рубля 80 копеек, 26 938 рублей 15 копеек пени;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 30 062 рубля 40 копеек, 4 229 рублей 77 копеек пени;

- целевых сборов на содержание милиции и на благоустройство в сумме 5 002 рубля, 1 743 рубля 35 копеек пени и 1 тыс. рублей 40 копеек штрафа;

- налога на владельцев транспортных средств в сумме 26 906 рублей 50 копеек, 12 813 рубля 45 копеек пени и 5 381 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, осуществление деятельности заявителем за счет средств, поступающих от граждан и юридических лиц, являлось особым способом целевого финансирования организации, что не позволяет приравнивать данные средства к бюджетным, так как это противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. Учреждение юстиции получателем бюджетных средств в проверяемый период не являлось, что исключает возможность применения освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно отнесены на расходы суммы материальной помощи. Заявитель неверно начислил сумму амортизации основных средств. Кроме того, заявитель не получал из бюджета финансирования и не имел плановой дотации на покрытие убытков, поэтому он обязан был платить целевой сбор на содержание милиции общественного безопасности и на благоустройство города. Учреждение юстиции также занизило налоговую базу по ЕСН.

В отзывах на жалобу регистрационная служба и Прокуратура Краснодарского края указывают на законность судебных актов.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представители регистрационной службы и Прокуратуры Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку регистрационной службы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.07.01 по 31.03.03.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.04 N 537 и вынесено решение от 02.09.04 N 187 о привлечении регистрационной службы к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которое в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорено заявителем в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно указал, что учреждение юстиции в проверяемый период осуществляло деятельность по реализации задач, возложенных на учреждение юстиции законом в сфере государственного управления, в силу чего такая деятельность не являлась предпринимательской.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждение юстиции являлось бюджетным учреждением и не относилось к плательщикам налога на прибыль. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль (полученные доходы, уменьшенные на величину расходов), полученная налогоплательщиком.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении налоговой базы.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" средства, поступающие учреждению юстиции в виде платы за государственную регистрацию и предоставление информации по государственной регистрации, расходуются строго по целевому назначению - на создание, поддержание и развитие системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, средства, поступавшие за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставление информации о зарегистрированных правах, носили в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации целевой характер и не могли быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Кодекса.

Кроме того, учреждение юстиции наделялось государственным имуществом на праве оперативного управления. Право собственности при этом возникло у лица, создавшего это учреждение и наделившего его своим имуществом.

С учетом изложенного налоговая инспекция неправомерно доначислила учреждению юстиции налог на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет средств, поступивших в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках целевого финансирования, а также не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 решения XIII сессии Краснодарского городского Совета народных депутатов 21-го созыва от 12.08.92 N 13 "О целевом сборе на содержание милиции общественной безопасности" и пунктом 4 решения Краснодарского городского Совета народных депутатов от 12.08.92 N 13 "О целевом сборе на благоустройство г. Краснодара" от уплаты данных сборов освобождаются организации и учреждения, полностью (100%) финансируемые из бюджета, а также получающие плановую дотацию на покрытие убытков.

Поскольку учреждение юстиции являлось бюджетным учреждением, суд обоснованно признал неправомерным начисление 5 002 рублей целевых сборов.

В пункте 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению единым социальным налогом выплаты работникам организаций, финансируемых за счет средств бюджетов, не превышающие 2 тыс. рублей на одно физическое лицо за налоговый период по каждому из следующих оснований: суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту; суммы возмещения (оплата) работодателями своим бывшим работникам (пенсионерам по возрасту и (или) инвалидам) и (или) членам их семей стоимости приобретенных ими (для них) медикаментов, назначенных им лечащим врачом.

При этом из данной нормы следует, что указанной льготой могут воспользоваться организации, финансируемые за счет средств бюджетов любого уровня (бюджетные учреждения).

Суд установил, что согласно приложениям к акту проверки N 13, 17, 18 выплаты материальной помощи не превышают 2 тыс. рублей, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно включила данные выплаты в налоговую базу для исчисления ЕСН.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, с учетом представленных сторонами доказательств и ссылок на нормы налогового законодательства рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании материалов дела. С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31542/2004-5/534 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.