Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф08-1682/07 "Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительных действий по обесточиванию проводов в порядке части 3 статьи 73 Закона об исполнительном производстве, поскольку решение, обязывающее должника совершить указанные действия, подлежало исполнению только должником" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2006 г. N Ф08-298/06

Индивидуальные предприниматели Петринская С.И. и Ищенко Ю.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азовского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лукьянова С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по обесточиванию магазина "Олеся", расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, 12 (далее - магазин). Заявители просили обязать судебного пристава-исполнителя восстановить электролинии к магазину. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель обесточил провода с нарушением статей 180 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу. Кроме того, производя обесточивание проводов с привлечением работников государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго", судебный пристав-исполнитель нарушил предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядок исполнения решения, обязывающего должника совершить определенные действия. Из смысла Закона следует, что только посредством штрафов судебный пристав-исполнитель вправе понуждать должника к исполнению решения, обязывающего его совершить определенные действия. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы заявителей, поскольку Петринская С.И. является собственником магазина, Ищенко Ю.А. осуществляет в нем розничную торговлю. В заявлении третьим лицом в споре указан взыскатель в исполнительном производстве - индивидуальный предприниматель Шабалова Р.А. (т. 1, л. д. 4, 5).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 18.10.05 в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на отсутствие оснований к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя (т. 1, л. д. 56).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.02.06 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение. В обоснование судебного акта указано, что выводы первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и подтверждаются надлежащими доказательствами. Между тем суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле (т. 1, л. д. 84 - 87).

Решением от 24.04.06 суд отказал в удовлетворении заявленного требования (т. 1, л. д. 126, 127).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.08.06 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд, сославшись на незаконное рассмотрение заявления в отсутствие должника в исполнительном производстве - индивидуального предпринимателя Петринской О.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 1, л. д. 151 - 153).

Решением от 23.11.06 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве (т. 2, л. д. 29).

Петринская С.И. и Ищенко Ю.А. в кассационной жалобе просят решение отменить, требование удовлетворить. Заявители указывают, что судебный пристав-исполнитель незаконно исполнял решение суда, на которое была подана апелляционная жалоба. Решением суд обязал Петринскую О.В. освободить земельный участок от двух столбов и протянутых по ним проводов, предварительно обесточив их. Это решение подлежало исполнению в порядке статьи 73 Закона об исполнительном производстве только должником. При неисполнении Петринской О.В. исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе был лишь применять установленные законом меры, в том числе налагать штрафы. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение закона произвел обесточивание проводов с привлечением работников государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго". Кроме того, суд не известил заявителей о рассмотрении дела 16.11.06.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.04.05 возбудил исполнительное производство N 7082/11/05 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.05 N А53-19961/04-С4-42 (т. 1, л. д. 23).

Согласно названному исполнительному листу он выдан на основании решения от 21.03.05 по делу N А53-19961/04-С4-42, которым суд удовлетворил требования предпринимателя Шабаловой Р.А., обязал индивидуального предпринимателя Петринскую О.В. в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет территорию земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Победы, площадью 1 672, 20 кв. м, кадастровый номер 61:45:03 12:17 (далее - земельный участок) от двух деревянных столбов и протянутых по ним проводов, предварительно обесточив их (т. 1, л. д. 24).

В пунктах 2 и 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.05 указано: предложить должнику в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, предупредить его об ответственности в соответствии со статьями 85 и 87 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением Петринской О.В. требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель произвел обесточивание проводов с участием работников государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго", о чем составил акт от 06.05.05 (т. 1, л. д. 96).

Индивидуальные предприниматели Петринская С.И. и Ищенко Ю.А., которые не являются сторонами исполнительного производства, обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Заявители указали, что действия судебного пристава-исполнителя по обесточиванию проводов повлекли обесточивание магазина. Эти действия не соответствуют законам и нарушают права и интересы заявителей, поскольку Петринская С.И. является собственником магазина, Ищенко Ю.А. осуществляет в нем розничную торговлю.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обесточиванию проводов.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция не может принять во внимание довод индивидуальных предпринимателей о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнял решение суда, не вступившее в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда. В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после возбуждения исполнительного производства, судом принята апелляционная жалоба на решение, на основании которого выдан исполнительный лист, и данная информация доведена до судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительных действий по обесточиванию проводов в порядке части 3 статьи 73 Закона об исполнительном производстве, поскольку решение подлежало исполнению только должником.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Пункт 3 статьи 73 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель правомерно во исполнение решения суда обесточил провода, поскольку обоснованно не признал обязательным личное участие должника в совершении этого действия и установил, что Петринская О.В. не исполнила добровольно требование исполнительного листа, обязывающего ее совершить спорные действия.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод заявителей о том, что суд не известил их о слушании дела 16.11.06. Из материалов дела следует, что 16.11.06 суд продолжил рассмотрение дела после перерыва, объявленного в судебном заседании от 09.11.06.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.06 по делу N А53-19223/05-С5-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.