Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф08-1553/07 "На основании имеющихся доказательств суды обоснованно не установили факта отсутствия волеизъявления у участников общества на передачу долей в уставном капитале общества. Срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания истцами пропущен" (извлечение)

ООО "Ниром" обратилось с иском к ООО "Завод стеновых конструкций "Монолит"" (далее - завод "Монолит") о признании недействительным протокола общего собрания участников завода от 28.08.02 и договоров уступки доли от 28.08.02, заключенных истцом с Босолаевой Е.И. и Петренко М.Ф. В обоснование заявленных требований указано на нарушение положений главы 7 устава завода "Монолит". В последующем ООО "Ниром" изменил основания иска и ссылался на то, что подписи на оспариваемых протоколе и договорах от имени Петренко М.Ф., Босолаевой Е.И. и Охрименко Д.А. учинены другими лицами.

На основании определения от 10.05.06 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора к участию в процессе привлечен Охрименко Д.А., который просил признать недействительными протокол общего собрания участников завода "Монолит" от 28.08.02 и договор уступки от 28.08.02, заключенного им с Босолаевой Е.И.

Решением суда от 13.07.06 в иске и самостоятельных требованиях третьего лица отказано ввиду пропуска ими срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания участников завода "Монолит" и договоров уступки доли.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.06 решение суда отменено в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначила дату заседания и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Петренко М.Ф. и Босолаеву Е.Н.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.07 в удовлетворении требований ООО "Ниром" и Охрименко Д.А. отказано со ссылкой на пропуск ими срока исковой давности. Суд указал, что договоры уступки доли являются оспоримыми сделками. Основания для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим сделкам отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Ниром" просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на следующие доводы:

- ООО "Ниром" не заключало никаких сделок уступки доли общества в уставном капитале завода "Монолит"; директор общества подписал чистые листы бумаги;

- согласно представленному в материалы дела заключению независимого специалиста Потудинского В.П. машинописный текст в оспариваемых договорах нанесен позже подписи исполнительного органа истца, однако суд не оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство;

- поскольку ООО "Ниром" не выражало волеизъявление на совершение договоров уступки своей доли, данные сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Охрименко Д.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе. Жалоба обоснована следующим:

- основанием требований являлась подделка подписей на оспариваемых протоколе и договорах директора ООО "Ниром" Морина Н.В., Охрименко Д.А., Петренко М.Ф. и Босолаевой Е.И., а не нарушение норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- сделки уступки доли ничтожны в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с целью, противной основам правопорядка;

- согласно заключению специалиста Потудинского В.П. от 12.08.06 подпись Охрименко Д.А. в протоколе общего собрания исполнена другим лицом, как и подпись Босолаевой Е.И. в договоре уступки доли, оформленном от имени Охрименко Д.А. и Босолаевой Е.И.;

- суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение Охрименко Д.А. 28.08.02 на своем рабочем месте в г. Москве и невозможность присутствовать в г. Ставрополе и подписывать какие-либо документы;

- Охрименко Д.А. о факте вывода его из состава учредителей и участников завода "Монолит" узнал только в августе 2005 г.;

- требования Охрименко Д.А. являются негаторным иском, срок исковой давности по которым составляет три года.

В суд кассационной инстанции от Босолаевой Е.И. и Петренко М.Ф. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные ходатайства подлежат удовлетворению.

В отзывах на кассационные жалобы завод "Монолит", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей жалоб, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с учредительными документами завода "Монолит" по состоянию на 08.08.02 учредителями данного хозяйственного обобщения являлись ООО "Ниром" с долей 94,17%, Босолаева Е.И. - 0,51%, Петренко М.Ф. - 5,11%, Охрименко Д.А. - 0,21%. ООО "Ниром" в качестве оплаты доли внесло производственные здания общей стоимостью 921 500 рублей.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников завода "Монолит" от 28.08.02 N 2, согласно которому на собрании присутствовали ООО "Ниром" в лице его директора Морина Н.В., Петренко М.Ф., Босолаева Е.И. и Охрименко Д.А. и были приняты решения о разрешении ООО "Ниром" и Охрименко Д.А. уступить принадлежащие им доли в уставном капитале завода Босолаевой Е.И. и Петренко М.Ф. В деле также имеются два договора от 28.08.02 уступки доли ООО "Ниром" гражданкам Босолаевой Е.И. (14,28%) и Петренко М.Ф. (79,89%), а также договор от 28.08.02 уступки доли Охрименко Д.А. гражданке Босолаевой Е.И. (0,21%).

Изначально истец требовал признать недействительными протокол общего собрания и договоры в связи с тем, что они нарушает его права и положения главы 7 устава завода, в частности, пункта 7.1 о том, что выходящему из общества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале. Позднее директор ООО "Ниром" Морин Н.В. стал оспаривать свое присутствие на общем собрании 28.08.02 и ссылаться на то, что он на период своего выезда за пределы г. Ставрополя оставил директору завода "Монолит" листы бумаги с проставленной на них печатью ООО "Ниром" и своими подписями. По мнению истца, впоследствии именно на этих листах были изготовлены документы о его выходе из состава учредителей завода. Охрименко Д.А. в обоснование своих требований также указывает, что не присутствовал на собрании 28.08.02 и не подписывал протокол и договор уступки своей доли.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.06 для проведения дополнительного комплексного исследования документов о передаче долей в уставном капитале общества у учредителей были истребованы и изъяты экземпляры документов от 28.08.02 об уступке ООО "Ниром" долей ООО "ЗСК "Монолит". 11.01.06 по изъятым трем аналогичным экземплярам спорных документов в ЭКЦ ГУВД СК было назначено комплексное исследование, заключением которого от 02.02.06 установлено, что решить вопрос о первичности нанесения текста и подписи по объективным причинам не представляется возможным. В деле имеется справка об исследовании указанного Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Ставропольского края от 02.02.06, в котором вывод о невозможности определения последовательности составления предоставленных документов, а именно был ли нанесен текст в документах на подпись, выполненную в строке Морин Н.В. и печать ООО "Нирон", или наоборот обоснован с учетом того, что машинописный текст представленных документов практически не имеет смешения, а подписи от имени Морина Н.В. расположены либо на линии бланковой строки либо расположены напротив машинописного текста. Кроме того, указано на применение в приборах новых красителей, свойства которых не изучены. На основании имеющихся доказательств суды не установили факта отсутствия волеизъявления у ООО "Нирон" и Охрименко Д.А. на передачу долей в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец и третье лицо с самостоятельными требованиями пропустили сроки исковой давности по заявленным ими требованиям. Данные обстоятельства в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в иске. Недействительность общего собрания и принятых на нем решений истец обосновывал также нарушением порядка созыва общего собрания, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из имеющихся в материалах дела личных заявлений Морина Н.В. видно, что он в июле 2002 года оставил доверенному лицу Петренко В.П. несколько чистых листов бумаги со своей подписью и печатью ООО "Ниром". При этом он не проверил как фактически использовались данные бланки. В жалобе на имя Генерального прокурора Российской Федерации Морин Н.В. указывает, что узнал о выбытии ООО "Ниром" из общества в октябре 2003 года. Между тем, являясь учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 94,17% долей, ООО "Ниром" в лице Морина Н.В. должно было узнать о факте своего выбытия по крайней мере не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового 2002 года, поскольку в соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в этот предельный срок должно проводиться общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Однако с иском о признании недействительным договора уступки доли истец обратился в августе 2005 года. С учетом этого вывод суда о пропуске двухмесячного срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания обоснован.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими инстанциями и установление новых обстоятельств, предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Довод Охрименко Д.А. о том, что его требования являются негаторным иском, основан на неправильном понимании закона. Негаторный иск является вещным способом защиты, регулируемым статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, если эти нарушения не соединены с лишением фактического владения. Такие притязания в настоящем деле Охрименко Д.А. и ООО "Ниром" не заявлялись.

Ссылки заявителей жалоб на заключение специалиста Потудинского В.П. от 12.08.06 являются несостоятельными, поскольку данное доказательство является ненадлежащим и недостаточным для вывода об отсутствии волеизъявления участников общего собрания 28.08.02 и сделок уступки долей от 28.08.02. Данное заключение не является экспертным, поскольку составлено по запросу Морина Н.В. без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, кроме того, оно содержит вероятный вывод о последовательности нанесения печати, подписи и машинописного текста.

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы Охрименко Д.А. о том, что он узнал о факте своего выбытия из общества только в августе 2005 года как противоречащие материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.07 по делу N А63-1932/2005-С3 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.