Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2007 г. N Ф08-2514/07 "Поскольку истец и третье лицо входили в состав общества с ограниченной ответственностью, в силу норм корпоративного законодательства о компетенции, порядке проведения и голосования на общем собрании участников общества они обязаны исполнять решения, принятые в установленном порядке большинством голосов участников" (извлечение)

Ковылина И.К. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Стройкомплект" (далее - общество) о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества от 11.08.06 в части принятия решения по 3 вопросу повестки дня собрания - одобрить фактические затраты общества на проведение документально-бухгалтерских экспертиз документации общества ООО "Аудиторская фирма "Таган-Аудит"" и аудитором Сорокиной Н.А. в 2004 году в сумме 50 тыс. рублей и 80 тыс. рублей соответственно; по 4 (4.1) вопросу повестки дня собрания - одобрить фактические затраты общества на выплату заработной платы директору общества за период с 05.06.03 по 01.02.05; по 5 вопросу повестки дня собрания - одобрить представленный проект договора аренды движимого и недвижимого имущества общества с ООО "Интерсфера" сроком на 5 лет. Уполномочить директора общества на подписание договора и передачу имущества в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Определением от 03.10.06 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябченко В.М. и ООО "Интерсфера".

Определением от 31.10.06 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ковылин Д.А.

Решением от 22.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что документально-бухгалтерские экспертизы проводились на основании и во исполнение постановления следователя, их проведение в силу закона было обязательным для общества, указанный вопрос одобрен простым большинством голосов участников общества; принятие решения по 4 вопросу не требует квалифицированного большинства голосов участников общества, поэтому основания для признания незаконным принятого решения по вопросу одобрения фактических затрат на выплату зарплаты директора общества отсутствуют; сдача имущества в аренду является одним из видов деятельности общества, арендатору передается не все имущество общества, принятие указанного решения не требует квалифицированного большинства голосов, наблюдательный совет в обществе не сформирован, поэтому с предложением об одобрении проекта договора аренды выступить не мог.

В кассационной жалобе Ковылина И.К. и Ковылин Д.А. просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, директор общества должен был возместить обществу понесенные затраты, связанные с оплатой документально-бухгалтерских экспертиз, проводимых в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, участники общества голосовали за одобрение указанных затрат в ущерб обществу и злоупотребили своим правом; утверждение суда о том, что решение общего собрания по 4 вопросу повестки дня не относится к категории вопросов, по которым принятие решения требует квалифицированного большинства голосов, не основано на законе; сделка по передаче имущества в аренду является крупной; истец о включении в повестку дополнительного вопроса узнала за 7 дней до проведения собрания; в представленном проекте договора отсутствует информация о предполагаемой арендной плате; нарушения, допущенные при принятии решений, являются существенными и нарушают права участников общества.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы и просили судебные акты отменить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.06 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: 1) информация директора общества Рябченко В.М. "Об итогах работы общества за 2005 год и первое полугодие 2006 года"; 2) информация о результатах проведения аудиторской проверки документации общества ООО "Аудиторская фирма "ЛИТА""; 3) расходы за проведение документально-бухгалтерских экспертиз документации общества ООО "Аудиторская фирма "Таган-Аудит"" и аудитором Сорокиной Н.А.; 4) условия оплаты труда директора общества; 5) передача имущества общества в аренду.

Считая, что при созыве общего собрания и принятии на нем решений по 3, 4 и 5 вопросам повестки дня существенно нарушены нормы действующего законодательства и положения устава, Ковылина И.К. и Ковылин Д.А. обратились с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и проанализировав доводы сторон, а также допущенные ответчиком нарушения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является собрание участников общества. Как следует из статьи 33 указанного Закона принятие решений по вопросам, рассмотренным на собрании от 11.08.06, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.1.11 устава общества решения по вопросам об одобрении затрат на проведение документально бухгалтерских экспертиз, об одобрении затрат на выплату заработной платы директору общества и одобрении крупной сделки должны быть приняты простым большинством голосов от общего числа участников общества.

Как видно из материалов дела, по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня за одобрение произведенных затрат и заключение договора аренды имущества проголосовало 74,7% от общего количества участников общества. Таким образом, нарушений при проведении голосования по указанным вопросам допущено не было.

Доводы заявителей жалобы о том, что участники общества голосовали за одобрение указанных затрат в ущерб обществу не подтверждены материалами дела и не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Оценка экономической обоснованности принимаемых общим собранием решений не входит в компетенцию суда.

Уставом общества необходимость принятия квалифицированным большинством участников решения об утверждении условий договора с директором общества не предусмотрена, поэтому ссылка на формулировку указанную в законе, также не предусматривающую необходимость принятия решения квалифицированным большинством голосов, не обоснована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи ( часть 4 пункта 2 Закона).

Отказывая в удовлетворении требований истицы, которая ссылалась на получение уведомления о включении дополнительного 5 вопроса в повестку дня за 7 дней до проведения общего собрания, суды правомерно исходили из того, что последняя имела реальную возможность ознакомиться с проектом договора, ее представитель присутствовал на собрании и участвовал в обсуждении рассматриваемого вопроса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 43 названного Закона и пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Ковылина И.К. и Ковылин Д.А. в совокупности владели 25,3% доли в уставном капитале общества. Поскольку по 3, 4, 5 вопросам повестки дня решения приняты 74,7% голосов, истец и третье лицо не могли повлиять на голосование по названным вопросам повестки. Заявители жалобы также не доказали в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинение им убытков данными решениями. Поскольку истец и третье лицо входили в состав общества, в силу норм корпоративного законодательства о компетенции, порядке проведения и голосования на общем собрании участников общества они обязаны исполнять решения, принятые в установленном порядке большинством голосов участников.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12866/2006-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.