Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф08-2115/07 "Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что третье лицо в качестве субабонента получало электроэнергию от ответчика (абонента), который неправомерно оплачивал ее истцу (снабжающей организации) по собственному (льготному) тарифу. Поэтому суды правомерно взыскали с ответчика долг за электроэнергию, отпущенную истцом по договорам энергоснабжения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2006 г. N Ф08-3540/06, от 19 февраля 2008 г. N Ф08-8660/07

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОАО "Кавказцемент" о взыскании 13 420 902 рублей 32 копеек долга за электрическую энергию, отпущенную в период с февраля 2003 года по декабрь 2004 года.

Определением от 31.10.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Недра".

Решением от 17.05.06 с ответчика в пользу истца взыскано 663 139 рублей 53 копейки долга за электропотребление. В остальной части в иске отказано.

Суд исходил из того, что ОАО "Кавказцемент" правомерно оплачивало потребляемую им и передаваемую обществу "Недра" электроэнергию по тарифу для базовых потребителей, который был утвержден для ответчика в спорный период решением РЭК Карачаево-Черкесской Республики. Суд установил, что электроэнергия передавалась ответчиком третьему лицу в качестве давальческого ресурса (договоры от 10.01.03 N 10 и 29.12.03 N 378) и использовалась последним для изготовления грубомолотого шлама (одного из составляющих при производстве цемента). Это не противоречит действующему законодательству и обеспечивает стабильность производственной деятельности ОАО "Кавказцемент". Вместе с тем ответчик обязан оплатить электроэнергию, потребленную обществом "Недра" для собственных (непроизводственных) нужд, по тарифу для прочих потребителей. Размер этого долга составил 663 139 рублей 53 копейки и взыскан судом на основании статей 539, 544 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 53).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.06 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда о том, что в спорный период электроэнергия обществу "Недра" не продавалась, а безвозмездно передавалась ответчиком в качестве давальческого ресурса. Поскольку суд установил, что ОАО "Недра" не состояло в спорный период в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией и получало электроэнергию от ОАО "Кавказцемент", то общество "Недра" в спорный период являлось субабонентом ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" и абонентом ОАО "Кавказцемент". На ответчике (абоненте) в силу закона (статей 539, 544 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации) лежит обязанность по оплате энергии, принятой им от энергоснабжающей организации и переданной третьему лицу (субабоненту), с учетом того, что ответчик и третье лицо относятся к разным тарификационным группам (категориям) потребителей электроэнергии. При новом рассмотрении суду предложено проверить доводы ответчика о получении обществом "Недра" электроэнергии непосредственно от энергоснабжающей организации через арендуемую у ОАО "Кавказцемент" трансформаторную подстанцию (т. 4, л. д. 85).

При новом рассмотрении решением от 24.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.07, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 13 420 902 рубля 32 копейки долга за электроэнергию, полученную в спорный период ОАО "Кавказцемент" как абонентом энергоснабжающей организации.

Доводы ответчика о получении обществом "Недра" энергии непосредственно от ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" в связи с передачей в аренду трансформаторной подстанции признаны необоснованными. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды электроподстанции, поскольку в нем отсутствует существенное условие о размере арендной платы (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не принял в качестве доказательства согласования арендной платы дополнительное соглашение, которое подписано лицами по доверенностям, оригиналы которых не представлены на обозрение суда (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению суда, последующая переписка ответчика и третьего лица не свидетельствует об одобрении дополнительного соглашения, поскольку на момент ее составления законные представители сторон совпадают в одном лице (т. 4, л. д. 172).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик и третье лицо поменяли свою позицию после направления дела на новое рассмотрение, поскольку ранее они доказывали факт передачи энергии ОАО "Недра" в качестве давальческого сырья. Апелляционная инстанция установила, что третье лицо в спорный период получало электроэнергию от ОАО "Кавказцемент" (абонента) в качестве субабонента, но оплачивало ее по тарифу, установленному для ответчика. Суд пришел к выводу, что договор аренды заключен сторонами с целью взимания с ОАО "Недра" дополнительной платы (помимо стоимости электроэнергии) за использование в своих производственных целях электроподстанции ОАО "Кавказцемент" (т. 5, л. д. 48).

ОАО "Кавказцемент" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв копии доверенности в качестве надлежащего доказательства заключения дополнительного соглашения к договору аренды электроподстанции, поскольку копии доверенностей, представленных ответчиком и третьим лицом, тождественны. Кроме того, дополнительное соглашение одобрено руководителем ОАО "Кавказцемент" и ОАО "Недра" Кличко В.Н., который не являлся представителем данных юридических лиц в смысле статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, поскольку не дал оценки договору аренды подстанции. По мнению заявителя, третье лицо являлось арендатором подстанции (энергопринимающего устройства) и получало электроэнергию непосредственно от снабжающей организации. Поэтому общество "Недра" обязано оплатить истцу полученную без договора энергию.

ОАО "Недра" в отзыве на жалобу поддержало ее доводы. Третье лицо указывает, что получало электроэнергию в спорный период непосредственно от энергоснабжающей организации в связи с арендой у ОАО "Кавказцемент" трансформаторной подстанции.

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2003 - 2004 годах ОАО "Кавказцемент" (абонент) получало электроэнергию от ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (энергоснабжающая организация) на основании договоров на отпуск и использование электрической энергии от 26.11.02 и 11.12.03 N 8/06 (т. 1, л. д. 58, 90).

Постановлением РЭК Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.03 N 8 общество "Кавказцемент" отнесено к первой (базовой) группе потребителей энергоснабжающей организации (т. 1, л. д. 56). Действие данного постановления продлено на 2004 год постановлением РЭК Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.03 N 40 (т. 1, л. д. 48).

Решением РЭК Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.03 N 9 "О тарифах на электрическую энергию и мощность, реализуемую ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" для общества "Кавказцемент"" с 15.02.03 ответчику установлен индивидуальный тариф - 0,665 рублей за 1 кВт/час (т. 1, л. д. 54). Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Исковые требования ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" мотивированы тем, что часть электроэнергии, отпускаемой энергоснабжающей организацией в спорный период обществу "Кавказцемент" (абоненту), последнее передавало ОАО "Недра" (субабоненту), который не является базовым потребителем электроэнергии, а относится к категории "прочие потребители". Однако расчеты за весь объем полученной от истца электроэнергии ответчик (абонент) производил не дифференцированно (с учетом потребителя другой тарификационной группы), а исходя из тарифа, установленного для него решением РЭК Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.03 N 9.

При первоначальном рассмотрении дела, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что безвозмездно передавал электроэнергию третьему лицу на основании договоров от 10.01.03 N 10 и 29.12.03 N 378 в качестве давальческого ресурса, необходимого для изготовления грубомолотого шлама, используемого ОАО "Кавказцемент" при производстве цемента. Поскольку предприятия технологически связаны (процесс изготовления цемента с применением шлама является единым производственным циклом), ответчик полагает, что объем энергии, потребленной ОАО "Недра" при изготовлении грубомолотого шлама, является собственным электропотреблением общества "Кавказцемент".

Данный довод ответчика признан кассационной инстанцией несостоятельным, поскольку передача обществу "Недра" энергии по тарифу для базовых потребителей снижает себестоимость производства продукции (шлама) и влечет уменьшение ее цены для покупателя (ОАО "Кавказцемент"), что свидетельствует о возмездном отчуждении энергии.

В первоначальном отзыве на иск ОАО "Кавказцемент" указало, что общество "Недра" не вступало в правоотношения с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", оплачивало электроэнергию обществу "Кавказцемент" вместе с платой (в размере 10%) за аренду подстанции ответчика (т. 1, л. д. 125). В деле имеется копия договора аренды от 01.01.03 между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (арендатором), предметом которого является передача во временное владение и пользование арендатора электроподстанции, принадлежащей арендодателю на праве собственности (т. 2, л. д. 89). В последующих отзывах на иск ответчик и третье лицо указывали на отсутствие у ОАО "Недра" на праве собственности (ином законном праве) энергопринимающего устройства - трансформаторной подстанции (т. 2, л. д. 36, 39, 68). Ответчик производил расчет с истцом за весь объем электроэнергии по льготному тарифу, установленному для него регулирующим органом, признавая тем самым получение спорного количества энергии.

С учетом указанных пояснений ответчика и третьего лица, а также представленных при новом рассмотрении дела договоров энергоснабжения, заключенных истцом и ответчиком до 2002 года и в 2005 году и содержащих сведения об ОАО "Недра" как субабоненте энергоснабжающей организации (т. 4, л. д. 147, 168), суд апелляционной инстанции оценил договор аренды трансформаторной подстанции и пришел к правильному выводу, что в спорный период общество "Недра" в качестве субабонента получало электроэнергию от ОАО "Кавказцемент", которое неправомерно оплачивало ее по собственному (льготному) тарифу.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность должна быть взыскана истцом с общества "Недра" как арендатора электроподстанции (энергопринимающего устройства), отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что ответчик в спорный период оставался собственником трансформаторной подстанции (энергопринимающего устройства) и стороной в обязательстве (абонентом в договоре энергоснабжения). Следовательно, договоры на отпуск и использование электрической энергии от 26.11.02 и 11.12.03 N 8/06 не могли прекратить свое действие в части объемов энергии, отпускаемой на трансформаторную подстанцию только в связи с передачей ее в аренду третьему лицу. В этом случае ответчик должен был предложить истцу (контрагенту) изменить договоры электроснабжения в соответствующей части. Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ОАО "Кавказцемент" уведомляло снабжающую организацию о необходимости изменения договоров энергоснабжения в части объемов энергии, отпускаемой на арендуемую подстанцию, либо необходимости переоформления договорных правоотношений в этой части на другое юридическое лицо (ОАО "Недра"). Не имеется в деле и доказательств заключения третьим лицом (арендатором трансформаторной подстанции) в спорный период договора электроснабжения с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго".

В связи с изложенным, доводы ОАО "Кавказцемент" о заключенности и действительности договора аренды от 01.01.03, изложенные им в кассационной жалобе, не имеют существенного значения для правильного разрешения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и правомерно взыскали с ответчика 13 420 902 рубля 32 копейки долга за электроэнергию, отпущенную истцом по договорам от 26.11.02 и 11.12.03 N 8/06. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 5, л. д. 68).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.07 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-3257/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.