Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф08-2103/07-879А "Суд первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовал доводы налоговой инспекции и пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно отнесло стоимость ремонтных работ без НДС к расходам при исчислении налога на прибыль" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2006 г. N Ф08-738/06-347А

ОАО "Албашский элеватор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.01.05 в части: 647 587 рублей 66 копеек налога на прибыль (601 256 рублей 88 копеек по сделке с ООО "Полимерстрой-Н", 35 179 рублей 76 копеек по строительству железнодорожной весовой, 11 151 рубля 02 копеек АО сделке с ООО "Региональное охранное агентство"); 129 507 рублей 53 копеек штрафа по налогу на прибыль (120 251 рубля 38 копеек - ООО "Полимерстрой-Н", 7 025 рублей 95 копеек - строительство железнодорожной весовой, 2 230 рублей 20 копеек - ООО "Региональное охранное агентство"); 97 664 рублей пени; 46 671 рубля НДС, 4 243 рублей пени, 9 334 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по услугам, оказанным ООО "Региональное охранное агентство", (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). В остальной части от заявленных требований общество отказалось.

Решением суда от 19.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.05, в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы следующим. Общество неправомерно включило затраты по ремонту элеватора в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Общество необоснованно не включило в состав расходов по строительству здания железнодорожной весовой заработную плату и начисления на заработную плату рабочих. Общество неправомерно отнесло на затраты услуги, оказанные ООО "Региональное охранное агентство", и возместило НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.06 решение от 19.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие рукописной резолютивной части решения и ее печатного текста (в рукописной части вывод о прекращении производства по делу, имеющийся в печатном варианте, отсутствует), на необходимость: исследовать и оценить дополнительные соглашения к договору и согласованные графики выполнения работ по договору; оценить, каких именно обязательных реквизитов не содержат акты приемки, восполняются ли эти данные иными документами сделки, а также исследовать сметы, отчеты по сметам и акт обследования элеватора; учесть, что фактический грузооборот значительно превысил планируемый, заложенный в калькуляции; исследовать довод общества о том, что объем строительных работ не требовал работы всей строительной бригады на протяжении четырех месяцев; установить, каким критерием руководствовалась налоговая инспекция при исчислении заработной платы, уплаченной рабочим именно за строительные работы, позволял ли учет, организованный обществом, установить фактическое количество дней и объема заработной платы, выполненной именно за строительные работы; установить конкретные суммы НДС, налога на прибыль, пени и штрафов, доначисленные по каждому налоговому периоду по каждому оспариваемому эпизоду.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.11.06 признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 647 587 рублей 66 копеек налога на прибыль, в том числе: ООО "Полимерстрой-Н" - 601 256 рублей 88 копеек, строительство железнодорожной весовой - 35 179 рублей 76 копеек, ООО "Региональное охранное агентство" - 11 151 рубля 02 копеек; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 129 507 рублей 53 копеек, в том числе: ООО "Полимерстрой-Н" - 120 251 рубля 38 копеек, строительство железнодорожной весовой - 7 025 рублей 95 копеек строительство железнодорожной весовой, ООО "Региональное охранное агентство" - 2 230 рублей 20 копеек; пени по налогу на прибыль по указанным эпизодам в сумме 97 664 рублей; доначисления НДС по услугам, оказанным ООО "Региональное охранное агентство, в сумме 46 671 рубля, пени в сумме 4 243 рублей, штрафа за неуплату налога в сумме 9 334 рублей.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество правомерно включило затраты по ремонту элеватора в сумме 3 570 310 рублей в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Общество обоснованно не включило в состав расходов по строительству здания железнодорожной весовой заработную плату и начисления на заработную плату рабочих.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.07 решение суда от 17.11.06 изменено. В части заявленного отказа от требований производство по делу прекращено. В части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции касательно доначисления НДС по услугам, оказанным ООО "Региональное охранное агентство", в сумме 46 671 рубля, пени в сумме 4 243 рублей, штрафа за неуплату налога в сумме 9 334 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество правомерно отнесло 3 570 310 рублей, составляющих стоимость ремонтных работ без НДС, к расходам при исчислении налога на прибыль. По расчету суда расходы на заработную плату работников, участвующих в строительстве здания весовой, с учетом ЕСН составили 1 069 рублей 09 копеек. В нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции в части работ, выполняемых ООО "Региональное охранное агентство". При исчислении налога с учетом выявленных нарушений прибыль не образовалась, оснований для начисления налога на прибыль за 2002 год, пени и штрафа не имелось. Суд не вправе выходить за пределы заявленного требования.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.01.07 в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 647 587 рублей 66 копеек налога на прибыль, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 129 507 рублей 53 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 97 664 рублей.

По мнению подателя жалобы, затраты по ремонту элеватора в сумме 3 570 310 рублей являются экономически неоправданными и не подлежат включению в расходы для целей налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция определила затраты по строительству железнодорожной весовой расчетным путем, данные расходы общество неправомерно отразило на счете 44 "Издержки производства" и учло для целей исчисления налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.02 по 01.07.04 (налог на прибыль, ЕСН за период с 01.01.02 по 01.01.04).

По результатам проверки составлен акт от 12.01.05 и вынесено решение от 28.01.05. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в виде 129 507 рублей 53 копеек штрафа по налогу на прибыль и 9 334 рублей штрафа по НДС; обществу предложено перечислить налоги и пени, в том числе 647 587 рублей 66 копеек налога на прибыль и 97 664 рубля пени, 46 671 рубль НДС и 4 243 рубля пени.

На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что для подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль не могут быть приняты первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Общество и ООО "Полимерстрой-Н" заключили договор от 01.03.02 N 51 на выполнение ремонтных работ. Общество представило дополнительное соглашение от 12.07.02 N 1 с графиком выполнения работ, график выполнения работ от 04.03.02, локальную смету 3-см, акты о сдаче-приемке работ от 28.03.02, от 11.07.02, от 09.09.02, акты по форме КС-2 за март, июль и сентябрь 2002 года на общую сумму 4 033 512 рублей, акт осмотра технического состояния элеватора от 15.02.02. В дальнейшем общество и ООО "Полимерстрой-Н" заключили договор подряда от 26.08.02 N 84 на сумму 250 860 рублей и утвердили смету. Общество представило акт приемки выполненных работ от 09.09.02.

Фактическое выполнение работ налоговая инспекция не оспаривает, а ссылается на пороки оформления актов приема-передачи и отсутствие учета ремонта элеватора в калькуляции расходов на 2002 год.

Суд первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовал доводы налоговой инспекции и пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно отнесло 3 570 310 рублей, составляющих стоимость ремонтных работ без НДС, к расходам при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом. В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Общество с июня по октябрь 2002 года осуществляло строительство здания железнодорожной весовой хозяйственным способом. Согласно протоколу осмотра от 29.10.04 железнодорожная весовая представляет собой сооружение, состоящее из вагонных весов, вмонтированных в железобетонную конструкцию, и кирпичного здания размером 4 м х 3,4 м х 2,9 м.

Общество представило договор купли-продажи и установки весов вагонных от 15.04.02 N 40 с ОАО "Кубань-Малахит", акт ввода в эксплуатацию вагонных электронных весов от 08.10.02, акт приемки выполненных работ и подтвердило, что работы, связанные с установкой и наладкой вагонных весов, производились сторонними организациями.

Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и доводы участвующих в деле лиц. По расчету суда расходы на заработную плату работников, в период осуществления ими работ по строительству здания весовой, с учетом ЕСН составили 1 069 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет налога на прибыль и установил, что при исчислении налога с учетом выявленных нарушений прибыль не образовалась, оснований для начисления налога на прибыль за 2002 год, пени и штрафа не имелось.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6299/2005-52/225-2006-52/253 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N4 по Краснодарскому краю 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.