Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф08-2185/07 "Конкурсный кредитор не доказал, что замена одного из кредиторов должника повлияла на его права и обязанности" (извлечение)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.05 удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) к ОАО "Мясоптицекомбинат "Славянский"" (далее - комбинат) о взыскании 3 млн рублей долга и 200 113 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом.

ООО "Малая авиация Кубани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (банка) на общество и выдаче исполнительного листа. Заявление мотивировано тем, что общество погасило долг комбината перед банком на основании договора поручительства.

Определением от 09.01.07 заявление удовлетворено. Суд установил, что общество 20.05.05 заключило с банком договор поручительства и 30.03.05 погасило долг комбината перед банком, в результате чего к нему перешли права кредитора по кредитному договору.

В кассационной жалобе Погребной Д.В. просит отменить определение от 09.01.07. По мнению заявителя жалобы, договор поручительства между банком и обществом ничтожен, так как заключен после наступления срока платежа по основному обязательству. Спорная задолженность комбината перестала быть текущей после введения процедуры конкурсного производства и подлежит включению в реестр кредиторов в третью очередь. Выдача исполнительного листа на взыскание с должника, находящегося в процедуре конкурсного производств, противоречит статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обжалуемое определение нарушает права заявителя жалобы как конкурсного кредитора комбината.

В отзывах банк и комбинат отклонили доводы жалобы и просили оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от 30.01.04 N 0403/637 договора банк выдал комбинату кредит в размере 3 млн рублей под 20% годовых. (т. 1, л. д. 8 - 14). Комбинат обязался возвращать кредит в рассрочку по 1 млн рублей 12.11.04, 13.12.04 и 23.01.05.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.04 по делу N А32-21995/04-43/163Б в отношении комбината возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 15.10.04 введена процедура наблюдения (л. д. 81, 82).

Решением от 03.02.05 удовлетворено требование банка о досрочном взыскании с комбината долга и процентов по кредитному договору.

20 января 2005 г. банк (кредитор) и общество (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому общество обязалось отвечать в полном объеме перед банком за исполнение комбинатом обязанностей по кредитному договору от 30.01.04 N 0403/637 (л. д. 145 - 148). Платежными поручениями от 30.03.05 общество заплатило банку 3 млн долга и 305 317 рублей 76 копеек процентов на основании названного договора поручительства (л. д. 155, 156), в связи с чем к нему на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к комбинату.

Заявитель жалобы указывает, что его права как конкурсного кредитора комбината нарушены отнесением спорной задолженности к текущим платежам. Однако оспариваемое определение не содержит выводов об отнесении долга комбината перед обществом к текущим платежам, суд не устанавливал в определении очередность платежа по взысканному долгу.

Довод жалобы о ничтожности договора поручительства по мотиву его заключения после наступления срока исполнения по основному обязательству отклоняется. Во-первых, закон не содержит запрета на заключение договора поручительства в условиях наступившего срока исполнения обязательства. Во-вторых, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Ни участники договора поручительства, ни должник, чье обязательство перед банком погашено, не заявили о нарушении своих прав договором поручительства. Заявитель жалобы Погребной Д.В. не доказал, что замена взыскателя банка на общество каким-либо образом влияет на его права и обязанности.

Довод о неправомерности выдачи исполнительного листа также отклоняется. Выдача исполнительного листа банку предусмотрена в резолютивной части решения, которое не обжаловано. Выдача исполнительного листа обществу обусловлена заменой взыскателя в исполнительном производстве, не ухудшающей имущественное положение должника по сравнению с положением при первоначальном взыскателе.

Основания для отмены или изменения определения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.07 по делу N А32-45459/04-15/1303 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.