Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф08-1355/07 "Судебные акты подлежат отмене, так как суд при разрешении спора сделал выводы, которые затрагивают права и обязанности лица, не участвующего в деле" (извлечение)

ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Прометей" о взыскании 3 500 тыс. рублей основного долга, 315 тыс. рублей процентов за пользование заемными средствами и 263 235 рублей неустойки за просрочку возврата займа с 31.03.06 по 08.06.06 по договору займа от 31.03.05. Иск обоснован тем, что право требования возникло у общества по договору уступки права требования от 08.06.06, заключенного с Романенко Р.В.

Решением от 16.10.06 с ООО "Прометей" в пользу ООО "Аврора" взыскано 3 500 тыс. рублей основного долга, 315 тыс. рублей процентов за пользование заемными средствами и 120 750 рублей пеней. Суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 31.03.05. Требования истца о взыскании заемных средств, процентов за пользование заемными средствами и пеней основаны на статьях 309, 330, 382 - 386, 388, 389 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.07 решение от 16.10.06 в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Романенко Р.В. не передал ООО "Прометей" денежные средства во исполнение договора займа. Договор уступки права требования является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по нему Романенко Р.В. уступил ООО "Аврора" право требования, которым не обладал. Апелляционная инстанция также указала, что истец не представил доказательств возмездности цессии.

В кассационных жалобах ООО "Аврора" и Романенко Р.В. просят отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителей, в нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Романенко Р.В., не привлеченного к участию в деле. Суд необоснованно исключил из числа доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.03.05 N 173 в связи с ее несоответствием требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам. Возмездность договора уступки права требования подтверждена совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Аврора" и Романенко Р.В. поддержали доводы жалоб, а представитель ООО "Прометей" просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела и выслушав Романенко Р.В., представителей ООО "Аврора" и ООО "Прометей", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 31.08.04 Романенко Р.В. (займодавец) обязался передать ООО "Прометей" (заемщик) заем на сумму 3 500 тыс. рублей наличных денег на один год под 9% годовых. При нарушении срока возврата займа заемщик выплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2).

По договору уступки права требования (цессии) от 08.06.06 N 11 Романенко Р.В. (цедент) передал ООО "Аврора" (цессионарий) право требования к ООО "Прометей" (должник) 3 500 тыс. рублей задолженности, 315 тыс. рублей процентов за пользование заемными средствами и 263 235 рублей неустойки по договору займа от 31.08.04. За уступленные требования цессионарий обязался выплатить цеденту 1 млн рублей. По акту приема-передачи от 08.06.06 цедент передал цессионарию договор денежного займа от 31.08.04 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.03.05 N 173 в подтверждение факта внесения Романенко Р.В. в кассу ООО "Прометей" 3 500 тыс. рублей.

В связи с уклонением ООО "Прометей" от уплаты задолженности, процентов за пользование заемными средствами и неустойки ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции нарушили норму процессуального права. В частности, суды, исследовав и оценив договоры займа и уступки права требования на предмет их соответствия нормам материального права, сделали выводы, которые затрагивают права и обязанности лиц, заключивших эти договоры. Стороной договоров займа и уступки права требования является Романенко Р.В., которого суд не привлек к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездности договора уступки права требования не основан на нормах материального права Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции также не учел положений пункта 2 статьи 572 Кодекса, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора уступки права требования (цессии) от 08.06.06 N 11 это намерение не усматривается. Из представленной в материалы дела расписки Романенко Р.В. от 08.06.06 следует, что цедент получил 1 млн рублей от ООО "Аврора" по договору уступки права требования (цессии) от 08.06.06.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на безденежность договора займа от 31.08.04 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.05 N 173. При этом довод о безденежности фактически основан на подложности договора займа и приходного кассового ордера. Однако ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не обращался. Поэтому суду при новом рассмотрении дела необходимо уточнить позицию ответчика по данному вопросу, а также оценить, является ли заключение эксперта от 12.04.06 достаточным доказательством для вывода о подложности договора займа и приходного кассового ордера. В случае несогласия с заключением эксперта, а также утверждением ответчика о том, что директор ООО "Прометей" во время работы учинял свою подпись и ставил печать общества на чистом листе для их использования по текущим вопросам во время его отсутствия на рабочем месте, и эти листы с подписью и печатью были использованы для изготовления договора займа и квитанции приходного кассового ордера, суду следует обосновать свой вывод по этим вопросам.

Из заключения эксперта следует, что тексты договора и квитанции к приходному кассовому ордеру нанесены электрофотографическим способом. Эксперт также делает вывод, что в квитанции вначале нанесен оттиск печати, выполнена подпись от имени Сомкина С.В., а затем текст. Суду надлежит уточнить у эксперта, что он подразумевает под текстом квитанции и на каких технических устройствах используется такой способ нанесения текста, выяснить у ответчика имеются ли у него такие технические устройства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.10.06 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.07 по делу N А53-7828/2006-С3-43 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.