Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф08-709/07 "Решение отменено в связи неполным исследованным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора" (извлечение)

ГУП Ростовской области "Донэнерго" в лице Азовского межрайонного отделения "Энергосбыт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Департамент ЖКХ и энергетики, транспорта, связи" (далее - учреждение) о взыскании 182 475 рублей долга за электроэнергию, потребленную в марте 2006 года объектами жилищного фонда в г. Азове по адресам: ул. Васильева, 81 "Б"; пр. Литейный, 9/22, литеры "А" и "Б"; ул. Мира, 35.

Решением от 24.07.06 иск удовлетворен, с учреждения в пользу предприятия взыскано 182 475 рублей.

Суд установил, что указанные в исковом заявлении объекты жилищного фонда переданы на баланс и в оперативное управление учреждения, которое обязано оказывать коммунальные услуги населению в соответствии с действовавшими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099. Предприятие с участием представителя учреждения сняло показания приборов учета по спорным домам и выставило счет-фактуру от 22.03.06 на оплату электропотребления. Доказательства уплаты ответчиком 182 475 рублей в дело не представлены. Поскольку договор на снабжение объектов муниципального жилищного фонда электроэнергией сторонами не заключался, суд взыскал спорную сумму как неосновательное обогащение учреждения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях не проверялось.

Учреждение обжаловало судебный акт в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие в деле сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности и права оперативного управления учреждения на жилые дома и сооружения с коммунальной инфраструктурой. Ответчик указывает, что около 80% жилых помещений в домах, потребляющих электроэнергию, находятся в частной собственности граждан, которые имеют право долевой собственности на электрооборудование этих домов и являются абонентами предприятия (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению учреждения, по смыслу пункта 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, оно не является исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в спорных жилых домах. Суд не учел, что ответчик лишь своевременно перечисляет предприятию денежные средства, полученные от населения за электропотребление.

Определением от 15.01.07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В данном случае заявление о пересмотре судебного акта в надзорном порядке рассматривается как кассационная жалоба.

Предприятие в отзыве на заявление указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы заявления, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.10.05 глава администрации муниципального образования г. Азов Ростовской области принял постановление N 805 "О приемке жилищного фонда ОАО "Азовский оптико-механический завод" в муниципальную собственность". Из преамбулы документа следует, что он принят в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и постановления главы администрации Ростовской области от 16.03.95 N 66 "Об утверждении Положения о порядке передачи объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность при приватизации предприятий и организаций на территории Ростовской области" (л. д. 29).

В пункте 1 постановления управлению муниципальным имуществом г. Азова предписано принять от ОАО "Азовский оптико-механический завод" и передать учреждению в оперативное управление и на баланс жилищный фонд, объекты и сооружения инженерной коммунальной инфраструктуры в соответствии с приложениями. Учреждению предписано принять в оперативное управление и на баланс жилищный фонд, объекты и сооружения инженерной коммунальной инфраструктуры (пункт 2).

На основании постановления от 26.10.05 N 805 по акту от 01.11.05 учреждение приняло от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Азова в оперативное управление и на баланс жилищный фонд и инженерные коммуникации, в том числе жилой дом по ул. Мира, 35, а также общежития по ул. Васильева, 81 "Б" и пр. Литейному, 9/22, литеры "А" и "Б" (л. д. 30).

По данным предприятия задолженность указанных объектов жилищного фонда за электропотребление составила в марте 2006 года 182 475 рублей (л. д. 45 - 48). Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы с учреждения.

При рассмотрении спора суд установил, что договор энергоснабжения сторонами не заключался. Задолженность образовалась в результате неоплаты электроэнергии населением (непосредственными потребителями), проживающим в указанных домах (собственниками и нанимателями жилых помещений). Суд пришел к выводу, что учреждение обязано оплатить электрическую энергию, потребленную в марте 2006 года объектами жилищного фонда в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94.

В заявлении учреждение указывает, что основания для взыскания с него спорной задолженности отсутствуют, поскольку в деле нет сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности и права оперативного управления учреждения на жилищный фонд.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности г. Азова, а также права оперативного управления учреждения на объекты жилищного фонда, принятые от ОАО "Азовский оптико-механический завод".

В суд кассационной инстанции ответчик предоставил ряд новых доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности в связи с отсутствием государственной регистрации муниципальной собственности и права оперативного управления учреждения на жилищный фонд. Эти документы не были предметом исследования суда первой инстанции, им не давалась оценка.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой (апелляционной) инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней права оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций.

Вместе с тем выяснение вопроса о праве муниципальной собственности и праве оперативного управления учреждения на спорные объекты жилищного фонда имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности (оперативного управления), заключающийся в необходимости государственной регистрации.

При проверке указанного довода суду необходимо также учесть следующее.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

В деле имеется постановление главы администрации муниципального образования г. Азов от 26.10.05 N 805 "О приемке жилищного фонда ОАО "Азовский оптико-механический завод" в муниципальную собственность". Содержание указанного документа свидетельствует о том, что объекты жилищного фонда переданы в муниципальную собственность с целью освобождения акционерного общества, созданного в процессе приватизации, от несвойственных ему функций по содержанию жилищного фонда. Факт принятия органом местного самоуправления постановления от 26.10.05 N 805 сторонами не оспаривается. Поступление объектов жилищного фонда (в том числе спорных домов) из муниципального образования г. Азов в оперативное управление учреждения подтверждается актом от 01.11.05.

Оценка судом постановления от 26.10.05 N 805, акта приема-передачи от 01.11.05, иных (дополнительно представленных ответчиком) документов имеет существенное значение для решения вопроса о том, является ли учреждение лицом, обязанным оплачивать электропотребление населения в спорный период.

Если суд установит, что собственник жилищного фонда (муниципалитет) передал его (с энергопринимающими устройствами и иным необходимым оборудованием, присоединенными к сетям предприятия) в фактическое ведение учреждения, то отсутствие регистрации права оперативного управления последнего на эти объекты не является определяющим при разрешении спора о взыскании с него неосновательно сбереженной платы за электроэнергию. В этом случае учреждение в соответствии заданием собственника (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) выступает абонентом по отношению к энергоснабжающей организации (статья 539 Кодекса) и фактически выполняет функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в домах муниципального жилищного фонда.

Задание собственника на осуществление ответчиком функций исполнителя может следовать из содержания принятого муниципалитетом решения о передаче объектов в оперативное управление учреждения, поскольку целью принятия такого решения является освобождение акционерного общества, созданного в процессе приватизации, от несвойственных ему функций по содержанию жилищного фонда.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 (действовали до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг") энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.

Исполнителями коммунальных услуг для населения являются:

учреждения, в оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде;

предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде;

кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание, включая обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности.

В том случае, если муниципальное образование не является собственником жилищного фонда, либо (как его собственник) не предоставил учреждению полномочий по выполнению функций исполнителя коммунальных услуг, то отсутствие государственной регистрации соответствующих прав на объекты жилищного фонда является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В заявлении учреждение ссылается также на то, что значительная часть жилых помещений в спорных домах находятся в частной собственности граждан, которые, имея право общей долевой собственности на электрооборудование этих домов (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), являются, по мнению ответчика, абонентами предприятия (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому у него отсутствует обязанность по оплате электроснабжения населения (конечных потребителей), не проживающего в помещениях муниципального жилищного фонда.

Между тем при рассмотрении спора судом ответчик не приводил указанный довод в обоснование своих возражений на иск. Учреждение по правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств приватизации жилых помещений (их части) в спорных домах, соотношения таких помещений с помещениями, находящимися в муниципальном жилищном фонде. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в заседание не являлся и не предоставил отзыва, который бы содержал расчет электроэнергии, фактически потребленной в спорный период муниципальным фондом (неприватизированными жилыми помещениями).

Поскольку соответствующие документы предоставлены заявителем в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, они не могут быть исследованы и оценены кассационной инстанцией (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности, исследовать и дать оценку представленным им доказательствам, после чего разрешить спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной учреждению при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.06 по делу N А53-4766/2006-С1-9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.