Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф08-7193/06 "Управление Федеральной регистрационной службы не доказало, что земельный участок, находящийся в аренде у предпринимателя, относится к федеральной собственности и администрация не вправе распоряжаться им, поэтому у него отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка со ссылкой на абзац 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2011 г. по делу N А63-7139/2006

Индивидуальный предприниматель Генисаретский Ю.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 05.04.2000 N 06618 и дополнительного соглашения от 27.11.03 N 3225-ф и обязании зарегистрировать договор и соглашение к нему.

Решением от 30.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.06, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием у управления оснований для отказа в государственной регистрации.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба обоснована следующим:

- администрация, заключив дополнительное соглашение от 27.11.03 к договору аренды земельного участка от 05.04.2000 N 06618 неправомерно распорядилась земельным участком, являющимся федеральной собственностью;

договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован; дополнительное соглашение заключено после истечения срока действия договора; в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации договор и дополнительное соглашение являются недействительными.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.04.2000 N 06618 сроком на три года. По условиям договора арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный в Кисловодском лечебном курортном парке.

В дополнительном соглашении от 27.11.03 стороны установили срок аренды с 01.05.03 по 01.05.06. Предприниматель обратился в управление с заявлением о регистрации договора и дополнительного соглашения к нему.

Управление в письме от 13.03.06 года со ссылкой на абзац 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в регистрации договора и дополнительного соглашения, указав, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Отказ управления в регистрации и послужил основанием для обращения предпринимателя с заявлением в суд.

Согласно пункту 10 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод" Кисловодский лечебный курортный парк является объектом санаторно-курортного назначения курортного региона Кавказских Минеральных Вод, относимых к собственности Российской Федерации. Право собственности на земельный участок Кисловодского лечебного курортного парка общей площадью 9 484 тыс. кв. м (кадастровый номер 26:34:0:0004) зарегистрировано за Российской Федерацией. Факт регистрации подтверждается свидетельством от 14.04.03 серии 26 АГ 167000. Согласно кадастровым планам границы земельного участка площадью 9 484 тыс. кв. м подлежат уточнению при межевании.

Предприниматель на регистрацию предоставил договор аренды, дополнительное соглашение к нему, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 26:34:02 02 20:0013, согласно которому площадь земельного участка (100 кв. м) соответствует материалам межевания.

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили землеустроительное дело по разграничению и формированию земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка и установили, что площадь земельного участка вычислена по координатам вершин углов поворота границы земельного участка, с учетом корректировки и составляет 948,45 га без учета сторонних пользователей, в числе которых указан предприниматель. Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю в отзыве от 27.06.06 N 06 пояснило, что земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 26:34:02 02 20:0013 площадью 100 кв. м сформирован как самостоятельный земельный участок до разграничения Кисловодского лечебного курортного парка и не является частью земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004, находящимся в федеральной собственности (т. 1, л. д. 58, 59).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление не доказало, что земельный участок, находящийся в аренде у предпринимателя, относится к федеральной собственности и администрация не вправе распоряжаться им.

Довод управления со ссылкой на статьи 165 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора аренды и дополнительного соглашения к нему, несостоятелен. Предприниматель предоставил на государственную регистрацию договор аренды земельного участка от 05.04.2000 N 06618, не прекративший свое действие (это подтверждается дополнительным соглашением к нему от 27.11.03), что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7139/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.