Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф08-2205/07 "Поскольку договор поставки расторгнут не в связи с существенным нарушением обязательств одной из сторон, а по их обоюдному согласию, поставщик неправомерно включен в реестр недобросовестных поставщиков" (извлечение)

ООО "Кристина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действий Министерством экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области (далее - министерство), выразившихся во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков и просило обязать министерство исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 14.12.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЛПУЗ "Городская больница N 20" (далее - учреждение).

Решением от 25.01.07 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта. Сезонное увеличение цен на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) является общеизвестным фактом и не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество нарушило условия муниципального контракта о качестве поставляемого товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что муниципальный контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон. Общество не допускало одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку до момента его расторжения заявитель надлежаще исполнял договорные обязательства. Выводы суда о ненадлежащем качестве поставленного обществом топлива не подтверждены доказательствами, проверка качества топлива учреждением не осуществлялась.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции. Представитель министерства в судебном заседании также отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 22.12.05 N 4 о проведении открытых торгов на закупку бензина для нужд учреждения общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договор от 22.12.05 N 1/7, согласно которому поставщик обязуется отпустить, а заказчик - принять и оплатить бензин согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л. д. 12). В соответствии с пунктом 1.2 договора годовой объем поставок в стоимостном выражении составляет 2 001 600 рублей. В пунктах 7.2 и 7.3 договора установлены цены на бензин и указано на недопустимость их корректировки. Подпунктом "д" пункта 10.2 договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор в случае отказа поставщика поставлять товары по цене, заявленной в конкурсном предложении.

В письме от 21.08.06 общество просило в связи с резким повышением цен на бензин изменить цены на не оплаченное учреждением топливо, а в случае несогласия учреждения на изменение условий договора просило считать его расторгнутым (л. д. 49).

28 августа 2006 г. общество и учреждение заключили дополнительное соглашение о расторжении с 01.09.06 договора от 22.12.05 N 1/7 в связи с непредвиденными обстоятельствами, выразившимися в резком повышении рыночных цен на бензин (л. д. 15).

Письмом от 08.11.06 учреждение обратилось в министерство с требованием о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (л. д. 43).

Как следует из выписки министерства из реестра недобросовестных поставщиков от 22.12.06, сведения об обществе внесены в указанный реестр 23.11.06 (л. д. 62).

Считая неправомерными действия министерства по внесению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в суд.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов. В силу подпункта 4 пункта 3 названной статьи реестр недобросовестных поставщиков должен содержать сведения об основаниях расторжения государственного или муниципального контракта в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта.

В выписке из реестра недобросовестных поставщиков от 22.12.06 основанием внесения общества в реестр указано расторжение договора от 22.12.05 в связи с существенным нарушением договора поставщиком. Однако министерство и учреждение не представили доказательств существенного нарушения обществом муниципального контракта. Ссылка суда на акт государственного специализированного ремонтного предприятия N 1 МВД России от 21.09.06 о некачественности поставляемого обществом бензина несостоятельна, поскольку данный акт составлен значительно позднее расторжения договора и не мог являться основанием для совершения обжалуемых действий, что признал в заседании кассационной инстанции представитель министерства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о претензиях по качеству поставленного товара, которые были бы своевременно предъявлены учреждением в соответствии с законом и договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Направленное учреждению письмо общества с предложением об изменении цены на поставленный бензин либо о расторжении договора не освобождало общество от исполнения обязательства и не влекло одностороннее расторжение договора, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором. Заключенное впоследствии сторонами дополнительное соглашение свидетельствует об обоюдной воле сторон на расторжение договора (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не содержит указания на расторжение в связи с каким-либо нарушением обязательств обществом. В деле отсутствуют доказательства расторжения договора учреждением в одностороннем порядке, предусмотренном его подпунктом "д" пункта 10.2, в связи с нарушением обществом условий договора.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, однако неправильно применил нормы материального права о расторжении договора и нормы процессуального права (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку министерство не представило доказательств расторжения договора по вине истца и, следовательно, правомерности внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.07 по делу N А53-18111/2006-С6-47 отменить.

Признать незаконными действия Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области, выразившиеся во внесении ООО "Кристина" в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Министерство экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области исключить ООО "Кристина" из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области в пользу ООО "Кристина" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.