Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф08-2051/07-838А "Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2007 г. N Ф08-6663/07-2489А

ООО "Новошипстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 12.05.06 N 12-12336.

Решением суда от 14.12.06 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что налогоплательщиком при подаче уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - сентябрь 2004 года, декабрь 2004 года, январь 2005 года, март - июль 2005 года, сентябрь - октябрь 2005 года соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент подачи уточненных деклараций у общества имелась переплата, перекрывающая сумму налога, подлежащую доплате. Следовательно, основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность перед бюджетом возникла в результате подачи уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года. Сумма штрафа исчислена исходя из суммы, не уплаченной до подачи уточненного расчета по налогу, за минусом имевшейся переплаты по налогу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя общества, считает, что решение суда подлежит отмене как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 03.03.06 общество подало в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - сентябрь 2004 года, декабрь 2004 года, январь 2005 года, март - июль 2005 года, сентябрь - октябрь 2005 года.

По итогам проведенной камеральной проверки декларации за декабрь 2004 года налоговая инспекция приняла решение от 12.05.06 N 12-12336 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 50 592 рублей 40 копеек штрафа. Налоговый орган исходил из следующих обстоятельств. По уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, составила 399 422 рубля. На момент подачи уточненной декларации по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата в размере 146 460 рублей. Налоговый орган счел нарушением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации неуплату заявителем до подачи уточненного расчета по налогу 252 962 рублей, исчислив с данной суммы штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признал недействительным обжалованное налогоплательщиком решение налогового органа без надлежащего исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции незаконными и не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Привлекая общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция учла наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент подачи уточненных расчетов по налогу. Однако, суд не проверял наличие или отсутствие у общества недоимки по налогу по срокам уплаты.

Из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной вследствие выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика на момент подачи уточненных деклараций у заявителя числилась переплата по налогу в сумме 146 460 рублей. Именно эта сумма, как следует из обжалуемого решения, была направлена налоговым органом на частичное погашение суммы задолженности перед бюджетом, возникшей в результате подачи уточненной декларации по НДС за декабрь 2004 года. Других сумм переплаты на лицевом счете по НДС на момент подачи уточненной декларации за декабрь 2004 года не было, фактической доплаты недостающей суммы налога и соответствующей пени обществом не представлено. Судом этот вопрос не проверен.

Одним из условий привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является факт неполной уплаты налога в установленный законом срок.

Суд не учел, что, поскольку все уточненные декларации по НДС были поданы в налоговую инспекцию в один день - 03.03.06, но часть из них относится к более поздним налоговым периодам, чем декабрь 2004 года, то их показатели не могут учитываться при применении пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать состояние лицевого счета общества по НДС по каждому сроку уплаты налога с учетом представленных уточненных деклараций, установить имелась ли у общества на декабрь 2004 года переплата или недоимка по НДС, какая сумма недоимки была перекрыта имевшейся суммой переплаты 146 460 рублей на день подачи уточненных деклараций и с учетом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.06 по делу N А32-24818/2006-51/470 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.