Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2007 г. N Ф08-1412/07 "В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ основанием для взыскания арендой платы за период просрочки возврата арендованного имущества после расторжения договора аренды по соглашению сторон является уклонение арендатора от исполнения такой обязанности" (извлечение)

ООО "Глобус" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Посейдон" о взыскании 153 062 рублей долга по договору субаренды, 183 рублей 72 копеек процентов за пользование с 01.02.06 по 31.05.06 чужими денежными средствами из расчета 12 % годовых (уточненные требования).

ООО "Посейдон" заявило встречный иск о расторжении договора аренды от 02.04.04, признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.05, взыскании убытков и расходов на ведение дела (т. 1, л. д. 54 - 56).

Решением от 15.11.06 иск ООО "Глобус" удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебный акт мотивировал тем, что условия договора субаренды не содержат права арендатора на односторонний отказ от аренды. Суд указал, что арендная плата подлежит взысканию до даты составления истцом акта приема-передачи нежилых помещений. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.07 решение в части удовлетворения иска отменено, ООО "Глобус" в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в январе-феврале 2006 года арендодателю освобожденные субарендатором помещения переданы, от подписания акта передачи ООО "Глобус" по различным причинам уклонялось.

В кассационной жалобе ООО "Глобус" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, условиям договора субаренды и нормам материального права. Истец полагает, что факт возвращения ему помещения не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Посейдон" возражает против ее удовлетворения, считая что арендодатель злоупотребил своими правами в части одностороннего изменения условий теплоснабжения помещений, уклонения от составления акта об освобождении их субарендатором. С 01.02.06 ответчик заключил договор аренды помещений по иному адресу и реально их использовал.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 19.04.07 объявлен перерыв до 15 часов 20.04.07.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец (арендодатель) и ответчик (субарендатор) на срок до 31.12.04 заключили договор субаренды от 02.04.04 нежилых помещений общей площадью 101,5 кв. м. Арендованное имущество получено ответчиком по акту приема-передачи (т.1, л. д. 36 - 38).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что о досрочном прекращении договора вторая сторона должна быть уведомлена за 1 месяц. В соответствии с пунктами 2.2.9, 2.2.1 договора после прекращения его действия арендатор обязан в десятидневный срок передать помещение арендодателю, а арендодатель - принять его на основании приемо-сдаточного акта, подписываемого сторонами.

Дополнительными соглашениями от 31.12.04 и 31.12.05 стороны изменили срок действия договора субаренды, продлив арендные отношения до 31.12.05 и 31.12.06 на условиях, предусмотренных договором от 02.04.04, изменили размер арендной платы. Договор субаренды в 2005 -2006 году не зарегистрирован.

Ответчик письмом от 16.01.06 N 42/01-01 сообщил ООО "Глобус" о расторжении договора со ссылкой на нарушение арендодателем пункта 2.2.6, поскольку по инициативе истца здание, в котором расположены арендуемые помещения, с 28.12.05 отключено от общей тепловой сети в связи с переходом на теплоснабжение от котельной, принадлежащей арендодателю (т. 1 л. д. 40). Арендную плату субарендатор оплатил до 31.01.06. Это обстоятельство ООО "Глобус" не отрицает.

Арендодатель в письмах от 19.01.06, 06.02.06, 03.03.06, 30.03.06 не возражал против расторжения договора с 19.02.06, при этом подписание акта приема-передачи помещений обусловил требованиями предварительной оплаты задолженности за коммунальные услуги, устранением неполадок в арендуемых помещениях.

Неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в период с 01.02.06 по 31.05.06 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции оценил предоставленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о достижении сторонами соглашения о расторжении договора с 19.02.06. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы

Договор аренды расторгнут 19.01.02. Арендную плату 25966 рублей 75 копеек за период с 1 по 19.02.06 субарендатор истцу не внес, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании этой части долга и процентов за уклонение от оплаты.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания арендой платы за период просрочки возврата арендованного имущества является уклонение арендатора от исполнения такой обязанности.

Суд апелляционной инстанции установил факт освобождения субарендатором помещений 31.01.06, дал оценку переписке сторон, из которой не установлено уклонение ООО "Посейдон" от передачи арендодателю помещений по акту.

В деле имеются доказательства, что подписание акта об освобождении помещений истец поставил в зависимость от исполнения субарендатором обязанностей по уплате долга за энергоснабжение, устранению повреждений, уборке помещений. Между тем ООО "Глобус" по этим основаниям был вправе взыскать долг и предъявить к возмещению убытки.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска на сумму 25 966 рублей 75 копеек и 749 рублей процентов следует изменить.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы относительно обстоятельств освобождения арендатором помещения направлены на переоценку рассмотренных судом доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропорционально взысканной сумме истец должен оплатить в бюджет 5 438 рублей 24 копейки госпошлины, ответчик - 1121 рубль 76 копеек.

ООО "Глобус" платежными поручениями от 25.05.06 и 14.02.07 N 87, 22 госпошлину уплатил. Ответчик платежным поручением от 08.12.06 N 181 перечислил 1 тыс. рублей госпошлины, поэтому с него следует довзыскать в доход федерального бюджета 121 рубль 76 копеек.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.07 по делу N А32-13895/2006-37/163 в части отказа в удовлетворении иска изменить.

Иск удовлетворить в части взыскания с ООО "Посейдон" в пользу ООО "Глобус" 25 966 рублей 75 копеек долга и 749 рублей процентов. Взыскать с ООО "Посейдон" в доход федерального бюджета 121 рубль 76 копеек госпошлины.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.