Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2007 г. N Ф08-1947/07-824А "Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций по решению налоговой инспекции, правильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это решение налоговой инспекции по другому делу было признано недействительным и основания для взыскания штрафа отсутствовали" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф08-5866/2006-2446А

Инспекция Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Биохимзавод "Кавказский"" (далее - общество) 90 463 рублей налоговых санкций.

Решением от 01.02.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.06 по делу N А32-11981/2006-12/248 признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.04.06 N 1346/158 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 90 463 рублей штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.06 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, основания для взыскания 90 463 рублей штрафа у налоговой инспекции отсутствуют.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 01.02.07 и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда по делу N А32-11981/2006-12/248.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам и подакцизным товарам, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемых с акцизных складов оптовых организаций за январь 2006 года и дополнительно представленных документов руководителем налоговой инспекции принято решение от 20.04.06 N 1346/158 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 90 462 рублей 60 копеек.

Также обществу отказано в возмещении акциза на спирт в сумме 656 963 рублей и предложено уплатить 452 313 рублей акциза на спиртосодержащую продукцию и 7 960 рублей 71 копейку пени.

Указанное решение мотивировано тем, что ГОСТом, регламентирующим производство на территории Российской Федерации спирта этилового ректификованного, применение дистиллята бражного в качестве основообразующего сырья при производстве этилового спирта не предусмотрено.

Следовательно, акциз, уплаченный налогоплательщиком по приобретенному дистилляту бражному, использованному в дальнейшем для производства спирта этилового, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации этого спирта, налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.06 N 1346/158.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.06 по делу N А32-11981/2006-12/248 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.06 решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции признал правильный вывод суда о том, что общество подтвердило приобретение им у поставщиков подакцизного товара - дистиллята бражного. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении обществом материалов, не являющихся подакцизными товарами, при осуществлении операций с которыми налогоплательщиком заявлен вычет, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения от 20.04.06 N 1346/158.

По настоящему делу налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 90 463 рублей налоговых санкций, начисленных по решению от 20.04.06 N 1346/158.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, правильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение налоговой инспекции от 20.04.06 N 1346/158, которым начислено 90 463 рублей налоговых санкций, признано недействительным, основания для взыскания указанной суммы штрафа у налогового органа отсутствуют.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически просит суд пересмотреть судебные акты по делу N А32-11981/2006-12/248, что недопустимо в рамках настоящего дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговая инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.07 по делу N А32-16589/2006-54/262 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.