Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2007 г. N Ф08-2261/07-914А "Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности" (извлечение)

ООО "Альтана" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 30.09.05 N 196 в части отказа обществу в возмещении 4 345 631 рубля налога на добавленную стоимость. Делу присвоен N А53-1753/2006-С6-46.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 07.10.05 N 209 в части отказа в возмещении 696 143 рублей налога на добавленную стоимость. Делу присвоен N А53-1754/2006-С-46.

Определением суда от 21.03.06 суд объединил вышеназванные дела и присвоил объединенному делу N А53-1754/06-С6-46.

Решением от 12.05.06 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.06 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судом обстоятельств дела, в том числе факта доставки товара поставщиками покупателю (обществу), и на наличие противоречий в представленных доказательствах.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции от 30.01.06 N 19/8 в части отказа в возмещении 1 593 845 рублей налога на добавленную стоимость, от 30.01.06 N 20/10 в части отказа в возмещении 2 105 640 рублей налога на добавленную стоимость, от 24.04.06 N 94/38 в части отказа в возмещении 2 960 915 рублей налога на добавленную стоимость, от 28.04.06 N 110/47 в части отказа в возмещении 3 374 237 рублей налога на добавленную стоимость, от 28.04.06 N 111 в части отказа в возмещении 2 964 502 рублей налога на добавленную стоимость (уточненные требования). Делу присвоен N А53-8845/2006-С6-46.

По ходатайству общества дела N А53-1754/06-С6-46 и N А53-8845/2006-С6-46 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-8845/2006-С6-46.

Решением суда от 16.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.07, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о подтверждении обществом права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 18.07.06, а также не исследовал доводы налогового органа относительно взаимозависимости всех юридических лиц, участвующих в "цепочке" поставок товара. Суд не оценил расхождения в датах документов о поставке товара обществу и экспорте товара. Факт реального экспорта именно того металлолома, документы на который представлены в обоснование налоговых вычетов, не подтвержден. Платежные документы невозможно идентифицировать с конкретными счетами-фактурами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда от 16.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.07 следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, август - декабрь 2005 года, по результатам которых, приняла решения от 30.09.05 N 196 об отказе обществу в возмещении 4 345 631 рубля налога на добавленную стоимость, от 07.10.05 N 209 об отказе в возмещении 696 143 рублей налога на добавленную стоимость, от 30.01.06 N 19/8 об отказе в возмещении 1 593 845 рублей налога на добавленную стоимость, от 30.01.06 N 20/10 об отказе в возмещении 2 105 640 рублей налога на добавленную стоимость, от 24.04.06 N 94/38 об отказе в возмещении 2 960 915 рублей налога на добавленную стоимость, от 28.04.06 N 110/47 об отказе в возмещении 3 374 237 рублей налога на добавленную стоимость, от 28.04.06 N 111 об отказе в возмещении 2 964 502 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало правомерность ненормативных актов налогового органа в указанной части.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, недостаточно полно исследовал обстоятельства дела и не устранил противоречия, на которые обращал внимание при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции.

В постановлении от 18.07.06 суд кассационной инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела грузовым таможенным декларациям металлолом был вывезен 05.04.05 и 15.04.05, а договор N 27/07-05 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов заключен обществом с ООО "ТЭК "Ростовский порт"" только 15.07.05. При новом рассмотрении дела суд не устранил данное противоречие и не выяснил, каким образом в данном случае осуществлялось транспортно-экспедиционное обслуживание.

Утверждение суда о том, что отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товаров до покупателя (общества), объясняется поставками, осуществленными в рамках исполнения дополнительных соглашений к договорам поставки, не основано ни на каких конкретных доказательствах. Обозначенные судом обстоятельства не устраняют обязанности налогоплательщика подтвердить надлежащими доказательствами реальность перемещения именно того товара, который отправлен на экспорт.

Недостаточно обоснован и вывод суда о том, что факт передачи товара поставщиками в собственность заявителя (доставка на грузовые площадки ОАО "Ростовский порт") подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, актами сверки расчетов, лимитно-заборными карточками.

Суд не учел следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49). Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Таким образом, оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производиться обществом на основании товарно-транспортных накладных. Из смысла вышеперечисленных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. То есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Суд не исследовал, каким образом каждый из поставщиков по каждой спорной поставке доставлял товар в адрес общества. Поскольку продукция должна была доставляться автотранспортом, в соответствии со статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна составляться товарно-транспортная накладная. В материалах дела товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке металлолома от поставщиков, отсутствуют.

Суд не устранил следующие противоречия. Согласно имеющимся в деле спецификациям к договорам поставки, "Базис поставки" - склад покупателя, расположенный по адресу - г. Аксай, Ростовский порт, 2-ой грузовой район. Следовательно, поставка металлолома должна была осуществляться продавцами на склад, указанный покупателем. В материалы дела представлены договоры аренды открытой грузовой площадки общей площадью 680 кв.м. на 2-ом грузовом районе порта (от 10.08.04 N 714/04-2, от 01.08.04 N 713/04-02), заключенные ОАО "Ростовский порт" с ООО "Рубин" и ООО "Дарина". Документы, подтверждающие наличие права собственности или нахождение в аренде у общества склада, расположенного по адресу - г. Аксай, Ростовский порт, 2-ой грузовой район в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных контрагентами общества, в графе "грузополучатель и его адрес" указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 63, оф. 42. Суд не выяснил, куда фактически доставлялся товар.

Суд не оценил довод налогового органа о наличии сомнений в товарности сделки.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства получения металлолома и его перевозки от контрагентов в адрес общества и, с учетом этого, сделать вывод о реальности сделок.

Оценивая хозяйственные операции с точки зрения их реальности, суду надлежит исследовать доводы налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные ООО "Рубин" и ООО "Дарина" содержат недостоверные сведения о марках машин и площадках, с которых отгружался металлолом. Данные сведения подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами всей цепочки перемещения товара до покупателя.

В кассационной жалобе налоговая инспекция приводит данные о поставках металлолома на экспорт по каждому спорному периоду, согласно которым товар принят заявителем позже, чем осуществлена его погрузка для экспортирования. Довод заинтересованного лица о том, что факт экспорта именно того металлолома, документы на который представлены в обоснование налоговых вычетов, не подтвержден, судом не исследовался. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, на предмет их достоверности и выяснить причину таких расхождений в датах приемки металлолома обществом и экспорте товара.

Дополнительному исследованию подлежит вопрос об оплате поставленной продукции. Суду надлежит исследовать в совокупности систему оплаты товара, на которую ссылается налоговый орган. В данном случае необходимо проверить, не направлена ли такая схема расчетов на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При этом необходимо учесть, что представленные обществом платежные поручения не содержат указаний на счета-фактуры, на основании которых произведена оплата, что не позволяет соотнести их с объемами отгруженной продукции и периодом отгрузки. Суд, признав доказанным оплату каждой партии поставленного товара, не указал соотношение каждого счета-фактуры и платежного документа. Таким образом, вывод суда о надлежащем подтверждении факта оплаты товара не основан на конкретных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обстоятельства, определенные в пункте 6 этого постановления в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить имеющиеся в деле противоречия, проверить обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога (факты реального перемещения товара, его оплаты, поставки на экспорт именно того товара, документы на который представлены в обоснование налоговых вычетов). В совокупности с иными фактическими обстоятельствами оценке подлежат доводы налогового органа о взаимозависимости юридических лиц, участвовавших в поставке металлолома.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8845/2006-С6-46 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.