Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2007 г. N Ф08-2101/07 "В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о принудительном прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей" (извлечение)

УФНС по Республике Северная Осетия - Алания (далее - налоговая служба) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Тменову В.Х. о прекращении его деятельности в качестве предпринимателя.

Решением от 20.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.07, иск удовлетворен в связи с допущенными предпринимателем неоднократными грубыми нарушениями лицензионного законодательства в сфере деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

В кассационной жалобе Тменов В.Х. просит отменить судебные акты и отказать в иске, полагая, что судебные инстанции неправильно применили статью 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как нарушения, указанные налоговой службой, не связаны с государственной регистрацией физического лица в качестве предпринимателя. При наличии действующей лицензии принудительное прекращение деятельности предпринимателя за нарушение лицензионных требований невозможно. Кроме того, не доказан факт нарушений в сфере деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебное заседание от 02.05.07 с участием представителя налоговой службы Чеджемова А.Г. отложено на 31.05.07. В судебном заседании 31.05.07 представитель Тменова В.Х. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, Тменов В.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 24.02.04 серии 15 N 000694496, регистрационный номер - 220998). 5 июля 2004 года предпринимателю выдана лицензия N 004884 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений. Срок действия лицензии - до 05.07.09.

Налоговая служба обратилась в суд с требованием о прекращении деятельности Тменова В.Х. в качестве индивидуального предпринимателя, полагая, что им грубо нарушены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие игорный бизнес.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о принудительном прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Законодательство о лицензионной деятельности регулирует отношения, связанные с организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений. Данные отношения возникли между государственными органами и Тменовым В.Х. в силу государственной регистрации Тменова В.Х. в качестве предпринимателя. Поэтому прекращение судом деятельности Тменова В.Х. как предпринимателя возможно не только в случае нарушений, допущенных при государственной регистрации предпринимателя либо нарушений со стороны предпринимателя в виде несвоевременного сообщения о подлежащих регистрации изменений в предпринимательской деятельности (в данном случае изменения места осуществления игорной деятельности), но и в случае грубого или неоднократного нарушения лицензионного законодательства. Такие же последствия вытекают из содержания пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 3 статьи 23 Кодекса, распространяющего на предпринимателей нормы, регулирующие деятельность юридических лиц). Однако для применения указанных последствий необходимо с достоверностью установить факт нарушений.

Судебные инстанции указали, что выданная Тменову В.Х. лицензия предоставляла ему право содержания тотализаторов и игорных заведений в г. Владикавказе по ул. Куйбышева, 10, ул. А. Кесаева, 12 "А" и проспекту Коста, 10. В нарушение действующего законодательства предприниматель открывал игорные заведения по иным адресам, часть которых является жилым фондом. Однако данный вывод не подтвержден надлежащими доказательствами. В лицензии от 05.07.04 N 004884 не указаны адреса, по которым Тменов В.Х. может осуществлять разрешенную деятельность. Как следует из письма заместителя руководителя Федеральной налоговой службы, названные адреса содержатся в лицензионном деле Тменова В.Х. (т. 1, л. д. 26). Лицензионное дело суду не предоставлялось, таким образом, одно из существенных обстоятельств, на котором основаны исковые требования, установлено судом на основании производного доказательства (письма вышестоящего органа, у которого истец находится в подчинении). В то же время судами установлено, что Тменов В.Х. в период своей деятельности подавал в налоговую службу заявления с указанием всех адресов, по которым он осуществляет разрешенную деятельность. Претензии по взиманию налогов отсутствуют, местонахождение всех игорных заведений и игровых автоматов предпринимателя налоговой службе было известно. В связи с этим суду следовало выяснить, в чем именно заключается грубое нарушение истцом законодательства, является ли таковым непредоставление сведений, имеющихся в налоговом органе, предварительно лицензирующему органу, имеет ли место данное обстоятельство, влечет ли оно прекращение предпринимательской деятельности, создает ли несоблюдение предпринимателем последовательности сообщения государственным органам сведений об изменениях деятельности реальные препятствия для регистрации этих изменений.

Суды указали, что помещение по ул. Куйбышева, 10 относится к жилому фонду. В апелляционной и кассационной жалобах Тменов В.Х. оспаривает данное обстоятельство. По утверждению истца, объект по ул. Куйбышева, 10 значится в лицензионном деле как разрешенное место осуществления предпринимательской деятельности, представляет собой отдельно стоящее строение. Сведения о том, что Тменову В.Х. предписывалось прекратить деятельность по названному адресу, отсутствуют. Таким образом, и в этой части вывод о грубом нарушении Тменовым В.Х. законодательства, влекущем ликвидацию предпринимательской деятельности, нельзя признать обоснованным.

Ссылка апелляционной инстанции на нарушение Тменовым В.Х. Федерального закона от 29.12.06 N 244-ФЗ, предписывающего размещение игорных заведений в особо отведенных зонах, вне населенных пунктов, также необоснованна. Иск по этому основанию не заявлялся, необходимые обстоятельства (определены ли места размещения игорных зон и срок перемещения игорных заведений, давались ли предпринимателю соответствующие предписания) не выяснялись.

В силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам, невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.07 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1891/2006-4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.