Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф08-1588/07 "Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав" (извлечение)

ООО "СХП Мечетинское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Сальского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - должностные лица отдела), выразившегося в не исполнении обязанности направить в Главное управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба) сведений об аресте производственной базы, принадлежащей крестьянскому фермерскому хозяйству "Исток" (далее - хозяйство). В результате стала возможным регистрация права на этот объект за новым собственником, приобретшим базу по договору купли-продажи, заключенному после ареста имущества. Арест, наложенный во исполнение определения суда, не обеспечил исполнение решений суда по искам, в обеспечение которых применялся.

Арбитражный суд определением от 27.12.06 принял заявление общества, возбудил дело N А53-19245/2006-С4-5.

Общество обратилось с заявлением о признании незаконными действий начальника Сальского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мысника Д.И. (далее - начальник), выразившихся в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.05 N 004904 и 26.09.05 N 004615, во исполнение которых произведен арест производственной базы.

Определением от 10.01.07 суд принял заявление, возбудил дело N А53-9/2007-С4-5.

Определением от 15.01.07 суд объединил названные дела в одно производство, присвоил делу N А53-19245/2006-С4-5 (т. 1, л. д. 19).

Решением от 18.01.07 суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что действия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав-исполнитель) и начальника соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и интересов заявителя. Отчуждение арестованного имущества и регистрация перехода права собственности за другим лицом стало следствием незаконных действий должника, а не действий судебного пристава-исполнителя и начальника (т. 1, л. д. 22).

Общество в кассационной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил предусмотренную статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность уведомить регистрационную службу об аресте недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, сославшись на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и начальника соответствуют Федеральному закону "О судебных приставах", Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и интересов заявителя.

Кассационная инстанция считает, что решение нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявления общество ссылалось на то, что должностные лица отдела не исполнили обязанности направить в регистрационную службу сведений об аресте производственной базы.

При разрешении спора суд исходил из того, что статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" о правах и обязанностях судебных приставов не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя направить в регистрационную службу сведений об аресте имущества.

Однако суд не учел, что в силу части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Суд не оценил оспариваемые действия должностных лиц отдела на соответствие абзацу 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Данная норма предусматривает, что органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

При вынесении решения судом не приняты во внимание части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие).

Кассационная инстанция не может вынести по делу нового решения с учетом абзаца 2 части 3 статьи 28 Закона о регистрации, поскольку первая инстанция не установила необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, в частности, не исследовала вопросов о том, кем, каким документом и на основании чего произведен арест производственной базы, в какие органы направлены документы об аресте. Суд рассмотрел дело с учетом обстоятельств, установленных решениями от 12.12.05 по другим делам N А53-32162/05-С5-49 и А53-32163/05-С5-49. Однако эти судебные акты не содержат выводов по всем обстоятельствам, подлежащим установлению по спору. Документы исполнительного производства в материалах дела отсутствуют

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в порядке названной нормы установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и учесть, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания должностное лицо, которое совершило оспариваемые действия (бездействие). Материалы дела не содержат сведений о лице, арестовавшем производственную базу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.07 по делу N А53-19245/2006-С4-5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.