Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф08-1462/07 "Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф08-5509/05, от 6 апреля 2004 г. N Ф08-922/04-481А

ОАО "Дагсвязьинформ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Электросвязь" (далее - ответчик) о взыскании 4 689 159 рублей 59 копеек задолженности, из которых 4 628 440 рублей 73 копейки основной долг за оказанные с 01.01.04 по 01.05.05 сетевые услуги в виде пропуска международного и междугороднего трафика и 60 718 рублей 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа. Требование обоснованно ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 01.01.04 N 15 о межсетевом взаимодействии операторов сети общего пользования (приложения N 1 и 1.1), предусматривающим с 01.01.04 новый порядок распределения доходов, получаемых от услуг по пропуску трафика (90% - в пользу истца и 10% - в пользу ответчика).

Решением от 16.09.05 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из незаключенности договора от 01.01.04 N 15, и того, что истец необоснованно выставлял ответчику счета-фактуры исходя из пропорций распределения доходов, предусмотренных указанным договором. Стороны не достигли согласия по всем существенным условиям спорного договора. Кроме того, истец не представил расчет доходов операторов связи за спорный период по каждому виду услуг по пропуску трафиков (совокупность сообщений, передаваемых по сети электросвязи).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.05 решение от 16.09.05 отменено в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду предложено оценить действия сторон по исполнению договора от 01.01.04 и с учетом выясненного установить, было ли достигнуто сторонами соглашение по всем существенным условиям договора оказания сетевых услуг по пропуску трафика. Кроме того, суду предложено обсудить вопрос о привлечении к участию в деле компетентного органа, разрешающего разногласия операторов связи по цене услуг, поскольку договор от 01.01.04 подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Определением от 29.12.05 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу России в лице Управления по Республике Дагестан (т. 2, л. д. 93).

Решением от 08.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.06, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 525 121 рубль 41 копейка основного долга, 23 111 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.04 по 06.05.05. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Между сторонами (операторами связи) при расчетах возникли разногласия по размерам долей доходов, которые необходимо распределить между ними. Ответчик не представил доказательства незаключенности договора от 01.01.04 N 15, поэтому требования истца о взыскании основного долга за период с 01.01.04 по 01.05.05 в сумме 2 525 121 рубля 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 111 рублей 30 копеек обоснованы. Суд указал, что пропорция распределения доходов за услуги по пропуску трафика (90% - истцу, 10% - ответчику) подлежит применению с июня 2004 г. Истец не представил доказательства возникновения у ответчика с 01.12.1999 по 01.01.2004 задолженности в сумме 2 102 319 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 08.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.06 отменить. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то, что договор от 01.01.04 N 15 является незаключенным, что подтверждается выводами судов по ранее рассмотренным спорам между сторонами. При распределении доходов от услуг связи операторы связи руководствовались условиями ранее заключенного договора от 05.12.99 и дополнительного соглашения к нему, предусматривающими равную (50:50) пропорцию распределения доходов. Ответчик перечислил истцу доход от услуг по трафику в сумме 10 967 874 рубля 49 копеек из следующего расчета: международные переговоры - 100%, междугородние переговоры - 50%.

В кассационной жалобе истец также просит решение от 08.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.06 отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы задолженности за пропуск междугороднего и международного телефонного трафика за период с 01.12.1999 по 01.01.2004, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание, что с января по март 2003 г. ответчик оплачивал услуги истца исходя из условий договора N 50 в пропорции 90% на 10%. Истец представил в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие задолженность ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная антимонопольная служба просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на то, что истцом не соблюден установленный законодательством порядок рассмотрения разногласий, возникших в процессе взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи. Договор от 01.01.04 N 15/10-04 о межсетевом взаимодействии сети связи, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 и 30 "Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.97 N 1331, является незаключенным, поскольку ответчиком подписан с протоколом разногласий. Взаимоотношения сторон (операторов связи) должны регулироваться заключенным договором от 05.05.99 N 8.

В судебном заседании истец и ответчик повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Как видно из материалов дела, ответчик в кассационной жалобе не согласен с судебными актами в части взыскания с него в пользу истца 2 525 121 рубля 41 копейки основного долга, 23 111 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе он указывает, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку истец при расчетах необоснованно применяет измененные размеры долей доходов, указанные в проекте договора от 01.01.04 N 15, который является незаключенным. Пропорции долей должны определяться по договору 1999 г.

Истец, напротив, полагает договор от 01.01.04 заключенным несмотря на то, что он подписан ответчиком с протоколом разногласий и эти разногласия не переданы на разрешение уполномоченного органа или суда.

При вторичном рассмотрении дела суды оценили действия сторон и пришли к выводу о том, что пропорции долей 50:50, предусмотренные проектом договора от 01.01.04, следует применять с июня 2004 г. (т. 5, л. д. 80). Между тем суды не учли следующее. В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2452/2004-10, в рамках которого ОАО "Дагсвязьинформ" отказано в иске о взыскании с ЗАО "Электросвязь" задолженности за оказанные по договору от 01.01.04 N 15 услуги, оказанные с апреля 2004 г. по сентябрь 2004 г. (т. 5, л. д. 138 - 146).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.05 по делу N А15-2452/2004-10, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.05 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.06, установлено, что договор от 01.01.04 N 15 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по стоимости услуг по предоставлению в пользование точек подключения и услуг по техническому обслуживанию точек подключения. Таким образом, новый размер долей доходов (50:50) стороны не согласовали в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение от 08.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.06 в части удовлетворения требований, основанных на договоре от 01.01.04 N 15 (приложения N 1 и 1.1), подлежат отмене. Поскольку правовые основания для взыскания задолженности и процентов отсутствуют, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец в кассационной жалобе просит решение от 08.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.06 отменить в части отказа о взыскании с ответчика суммы задолженности за пропуск междугороднего и международного телефонного трафика за период с 01.12.1999 по 01.01.2004. При этом истец указывает на то, что с января по март 2003 г. ответчик оплачивал услуги истца исходя из условий договора N 50 в пропорции 90% на 10%. Задолженность ответчика за период с 01.12.1999 по 01.01.2004 подтверждается первичными документами бухгалтерского учета (счета-фактуры, акты сверки расчетов, платежные поручения).

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.03 по делу N А15-1339/2003-15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.04, а также решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.06 по делу N А15-810/2005, измененное постановлением апелляционной инстанции от 07.07.06, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.06, отказал в иске в этой части требований. Истец не подтвердил первичными документами бухгалтерского учета задолженность ответчика за оказанные услуги в период с декабря 1999 по 01.01.04 в сумме 2 102 319 рублей 46 копеек.

Судебные расходы по делу следует отнести на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение 08.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-850/2005 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Дагсвязьинформ" в пользу ЗАО "Электросвязь" 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.