Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2007 г. N Ф08-2613/07 "Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Истцы не обосновали как проведение двух собраний в один и тот же день с одинаковой повесткой ущемили их права и законные интересы акционеров" (извлечение)

Акционеры ЗАО "Совместное хозяйство "Архипо-Осиповский"" Шкляров А.И. и Шклярова С. обратились с иском к ЗАО "Совместное хозяйство "Архипо-Осиповский"" (далее - ЗАО "Архипо-Осиповский") о признании недействительными решений, принятых внеочередными общими собраниями акционеров 01.07.06, состоявшимися в 11 часов и 15 часов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубанский Регистрационный Центр".

Решением суда от 14.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, внеочередные собрания 01.07.06 проведены в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе Шкляров А.И. и Шклярова С. просят отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на следующие доводы:

- суды сделали неправильный вывод о том, что ответчик не уклонялся от предоставления истцам информации к собраниям 01.07.06;

- вывод судебных инстанции, что в 15 часов 01.07.06 проводилось не повторное собрание, поскольку изначально ответчиком назначено проведение двух собраний в 11 часов и 15 часов с одинаковой повесткой дня, но с разными формулировками решений по вопросам повестки, является несостоятельным;

- суды необоснованно отклонили доводы истцов о несвоевременном и неполном доведении до акционеров итогов голосования на собрании 01.07.06;

- суды не дали надлежащей оценки протоколам общих собраний акционеров 01.07.06 N 103, 104 (оформлены с нарушением требований, установленных для протоколов общих собраний пунктами 5.1, 5.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.02 N 17/пс (далее - Положение о дополнительных требованиях к собраниям)) и протоколам счетной комиссии об итогах голосования (содержит неточности и сведения, отличающиеся от информации в протоколах общих собраний);

- не оценен довод истцов, что ЗАО "Архипо-Осиповский" нарушил порядок регистрации участников собрания.

В отзыв на кассационную жалобу ООО "Кубанский Регистрационный Центр" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, 1 июля 2006 г. в 11 часов и в 15 часов состоялись два внеочередных собрания акционеров ЗАО "Архипо-Осиповский". На собраниях приняты решения об одобрении сделок с заинтересованностью, которые могут быть заключены в ходе размещения дополнительных акций.

Считая, что при проведении собраний и принятии решений существенно нарушены нормы действующего законодательства (в сообщении о проведении собраний не указана форма проведения собрания; не предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня; нарушен порядок регистрации участников собраний, установленный в сообщении о проведении собраний; итоги голосования не доведены каким-либо образом до сведения акционеров; отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня) и права акционеров, которым также причинены убытки, Шкляров А.И. и Шклярова С. обратились с иском в арбитражный суд.

По смыслу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) решения общих собраний могут быть признаны судом недействительными при наличии в совокупности трех условий: решение должно быть принято общим собранием с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; решением нарушены права и законные интересы обращающегося в суд с соответствующим иском акционера. Бремя доказывания наличия перечисленных условий, дающих акционеру право оспаривать решение общего собрания акционеров, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего. В соответствии с положениями статьи 52 названного Закона ЗАО "Архипо-Осиповский" опубликовало в газете "Прибой" от 10.06.06 N 70 (11199) два сообщения о проведении 01.07.06 в 11 часов и в 15 часов по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. 1-я щель, д. 3, двух внеочередных общих собраний акционеров с указанием повестки дня, времени регистрации участников и порядка ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке общих собраний акционеров. В повестку дня обоих собраний включены вопросы о внесении изменений в устав общества; об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций; об одобрении сделок с заинтересованностью. По первому и второму вопросу решение не принято; по третьему вопросу решение об одобрении сделки с заинтересованностью принято в отношении следующих лиц: Сизо Р.Д., Еременко А.И., Кишиш В.А., Краевского С.П., Курганского А.С., Потоцкого В.П., Шаповалова В.Л.

В сообщениях в печатном издании указано именно на проведение собрания, а не заочного голосования. Сама ссылка на проведение собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам) свидетельствует о соблюдении положений Закона об акционерных обществах; отдельное указание на форму проведения общего собрания необходимо в случае заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Как следует из представленных протоколов общих собраний и протоколов счетной комиссии, в собрании 01.07.06 приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (82,9% на первом собрании и 82,2% на втором), следовательно, собрания проведены при наличии соответствующего кворума.

Доводы истцов о том, Шкляров А.И. был лишен возможности ознакомления с необходимой информацией (материалами), правильно признан судами несостоятельным. Шкляров А.И. направлял запрос ответчику на предоставление информации по почте. Между тем запрашиваемая истцом информация предоставляется акционеру в помещении исполнительного органа общества и в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении собрания (абзац третий пункта 3 статьи 52 Закона, абзац второй пункта 3.8 Положение о дополнительных требованиях к собраниям). В сообщении о проведении спорных собраний в качестве места ознакомления с материалами и информацией по вопросам повестки дня указано ЗАО "Архипо-Осиповский" (с 10.06.06).

В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Поэтому ознакомиться с информацией (материалами) Шкляров А.И. был вправе в помещении исполнительного органа общества в пределах установленного внутреннего распорядка этой коммерческой организации (в рабочие дни с 7 часов 40 минут до 16 часов 40 минут). Шкляров А.И. явился для ознакомления с материалами 29.06.06 в 16 часов 47 минут, т. е. после окончания рабочего времени, в связи с чем ему было предложено явиться на следующий день. В материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства того, что, несмотря на его присутствие в помещении исполнительного органа общества в рабочее время 30.06.06, Шклярову А.И. не была предоставлена возможность ознакомиться с истребуемыми им материалами.

Довод заявителя жалобы, что суды пришли к неправильному выводу о том, что ответчик не уклонялся от предоставления истцам информации к общему собранию 01.07.06, отклоняется как направленный на переоценку установленных нижестоящими инстанциями по делу обстоятельств и установление новых обстоятельств, что является недопустимым на стадии кассационного производства (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование правомерности своих требований истцы также указывают на то, что 01.07.06 в 15 часов ответчиком в нарушение пункта 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах проведено повторное собрание акционеров (с повесткой дня идентичной повестки дня общего собрания, состоявшегося в 11 часов). Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 49 названного Закона, а также пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе наличие нарушений правил нормативных актов и устава не дает акционеру право оспаривать решение. Акционер вправе обжаловать только такое решение общего собрания акционеров, которым нарушены его права и законные интересы. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Истцы не обосновали как проведение двух собраний в один и тот же день с одинаковой повесткой, но с разными формулировками по вопросам (в собрании, назначенном на 11 часов общему собранию предложено утвердить увеличение уставного капитала общества путем закрытой подписки в пользу ограниченного круга лиц, а на втором, назначенном на 15 часов, - среди всех акционеров) ущемили их права и законные интересы акционеров. О проведении обоих этих собраний и повестке дня по ним истцы узнали в установленном законом и уставом порядке (из газеты "Прибой" от 10.06.06 N 70 (11199)); на обоих собраниях присутствовал кворум, необходимый для принятия соответствующих решений на первоначальном, а не повторном собрании; на обоих собраниях приняты аналогичные решения; представители акционеров не были огр аничены в доступе к голосованию по вопросам повестки дня в 11 и 15 часов. Изложенное также является основанием для отклонения довода заявителя жалобы о необходимости признания недействительным решений общих собраний от 01.07.06 в связи с нарушением порядка регистрации участников собрания.

Ссылка на то, что при составлении протокола внеочередных общих собраний акционеров от 01.07.06 нарушены требования к протоколу, установленные пунктами 5.1, 5.7 Положения о дополнительных требованиях к собраниям, не принимается кассационной инстанцией. Указанное нарушение нормативного акта не является существенным, поскольку все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 5.1, 5.7 Положения, отражены в протоколах счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров.

Довод заявителя о несвоевременном и неполном доведении до акционеров итогов голосования на собрании 01.07.06 не принимается ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 62 Закона об акционерных обществах по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования. В пункте 4 названной статьи закреплено, что решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Протоколы счетной комиссии об итогах голосования были изготовлены 16.07.06. Как установлено судебными инстанциями, итоги голосования были опубликованы с просрочкой в 1 день в газете "Прибой" 27.07.06 (четверг), поскольку газета не выходила 26.07.06 (среда). Согласно информации, содержащейся на первой странице газеты, она выходит по вторникам, четвергам и субботам (т. 1; л.д. 95). Такое нарушение не является существенным.

Ссылки истцов на неточности и противоречия, содержащиеся в протоколах общих собраний акционеров от 01.07.06 N 103, 104 и протоколах счетной комиссии от 16.07.06, по первому и второму вопросам повестки дня, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку носят технический характер, кроме того, по этим вопросам решение общими собраниями не принято. В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер может обжаловать лишь состоявшееся решение.

По третьему вопросу приняты решения одобрить сделки с заинтересованностью. Истцы не представили доказательств, что неточности и противоречия по третьему вопросу повестки общих собраний повлияли на итоги голосования. Кроме того, сделки с заинтересованностью могли быть заключены только при условии принятия решений по первому и второму вопросам. Поскольку общим собранием не утверждены изменения в устав и увеличение уставного капитала, одобренные общим собранием сделки не могут быть заключены, а следовательно, принятое решение не может нарушать прав и интересов истцов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам заявителя жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20300/2006-62/568 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.