Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2007 г. N Ф08-2503/07-1046А "Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ставролен" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) с заявлением о признании незаконными решения налогового органа от 18.01.07 N 6346 и требования об уплате налога от 24.01.07 N 80952.

В порядке обеспечения требований общество заявило ходатайство о приостановлении взыскания по решению налоговой инспекции от 18.01.07 N 6346 налога в размере 2 961 600 рублей, пени - 102 175 рублей 20 копеек.

Определением от 16.02.07 (с учетом исправительного определения от 27.02.07) суд удовлетворил заявленное ходатайство. Определение мотивировано тем, что "непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить, отсрочить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения". Суд указал, что "в обществе действует планово-бюджетная система, поэтому безакцептное списание средств со счета общества приведет к срыву запланированного бюджета и существенным образом затруднит оплату основных текущих платежей, таких как электроэнергия и газ. Несвоевременная оплата потребляемой электроэнергии и газа, приведет к приостановке их подачи обществу и, как следствие, к остановке всего производства, огромным убыткам и непредсказуемым последствиям".

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.07, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению налоговой инспекции, общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Суд не указал конкретные доказательства, на основании которых сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое определения суда без изменения. По мнению общества, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ООО "Ставролен", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Кодекса.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 этой статьи. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Из обжалуемого определения следует, что в качестве выводов суд указал доводы заявителя, изложенные в заявлении, без ссылок на конкретные доказательства. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в информационном письме от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить, отсрочить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, не основан на конкретных обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства у общества могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство общества не содержит ни правового обоснования, ни ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. Встречное обеспечение в порядке статьи 94 Кодекса заявитель не представил.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. Заявитель не подтвердил документально наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения такого ходатайства.

При таких обстоятельствах определение от 16.02.07 (с учетом исправительного определения от 27.02.07) подлежит отмене. Обществу следует отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.07 (с учетом исправительного определения от 27.02.07) по делу N А63-1368/2007-С4 отменить.

Отказать ООО "Ставролен" в удовлетворении ходатайства о приостановлении взыскания по решению МРИ ФНС N 6 по Ставропольскому краю от 18.01.07 N 6346 налога в сумме 2 961 600 рублей и пени - 102 175 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.