Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2007 г. N Ф08-2059/07 "Вывод судебных инстанций о том, что включение ответчиком (администрацией района) в договор с истцом (получателем средств бюджета) условий о возвратности денежных средств и взыскании штрафных санкций за нарушение сроков их возврата не противоречит действующему законодательству, является правильным" (извлечение)

ООО "Клен" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) о признании недействительным договора от 30.03.01 N 1.6-2 целевого займа на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению программы местного развития "Содействие созданию новых рабочих мест" в части условий о возврате обществом 1 430 тыс. рублей средств государственной поддержки и уплате штрафных санкций за нарушение сроков возврата указанной суммы.

Решением от 07.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.07, в иске отказано.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.97 N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.98 N 53н "Об утверждении Порядка финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" получателями средств государственной поддержки на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков" являются органы местного самоуправления. Общество выступало в качестве исполнителя программ местного развития. Названные нормативные акты, а также трехсторонний договор от 29.03.01 N 267-С-М-МЭ-18, заключенный Министерством энергетики Российской Федерации, администрацией Ростовской области и администрацией г. Красный Сулин и Красносулинского района, не содержат положений о предоставлении средств федерального бюджета исполнителям проектов на безвозвратной основе. Поэтому с учетом норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) администрация вправе была предусмотреть в оспариваемой сделке условия о возвратности предоставленных средств и взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков их возврата (л. д. 72, 108).

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению истца, Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.97 N 1523 и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.98 N 53н не предусмотрено право получателей федеральных средств устанавливать порядок финансирования мероприятий по поддержке угольной отрасли, в том числе определять условия их возвратности. Заявитель полагает, что предоставленные ему денежные средства являются бюджетными ассигнованиями Российской Федерации, которые не могут являться одновременно бюджетным займом. Не являются средства государственной поддержки угольной отрасли и субвенциями бюджету муниципального образования, поскольку они не были включены в состав доходов местного бюджета на 2001 год. Суд не учел, что в период действия (исполнения) договора от 30.03.01 N 1.6-2 действовал приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 19.07.02 N 185, который не предусматривал возврата исполнителями инвестиционных проектов средств государственной поддержки. Поэтому вывод судебных инстанций о соответствии оспариваемых условий договора требованиям закона является необоснованным.

Администрация отзыва на жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу акты и удовлетворить иск.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация и общество заключили договор от 30.03.01 N 1.6-2 целевого займа на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению программы местного развития "Содействие созданию новых рабочих мест". По условиям договора администрация предоставляет обществу из средств государственной поддержки угольной отрасли целевой заем в размере 1 430 тыс. рублей для создания 14 новых рабочих мест при реализации инвестиционного проекта "Производство по выпуску столярных изделий" (л. д. 9).

Целевой заем предоставляется на срок, предусмотренный графиком возврата займа, который является приложением к договору (пункт 1.4 договора). Сторонами подписан график возмещения полученных целевых заемных средств в инвестиционный фонд местного развития (л. д. 11). В деле имеется также график возмещения в фонд местного развития полученных обществом средств государственной поддержки (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 к договору от 30.03.01 N 1.6-2).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели ответственность общества за неиспользование, нецелевое (иное ненадлежащее) использование денежных средств, а также просрочку их возврата администрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение договора платежным поручением от 22.05.01 N 007 администрация перечислила обществу 1 430 тыс. рублей (л. д. 13).

Договор от 30.03.01 N 1.6-2 оспорен истцом в части условий, предусматривающих его обязательства по возврату средств государственной поддержки и уплате штрафных санкций. Общество полагает, что указанные положения договора являются ничтожными, поскольку противоречат бюджетному законодательству, постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.97 N 1523 и приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.98 N 53.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.97 N 1523 утверждено Положение о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, определены направления расходования средств государственной поддержки угольной промышленности, одним из которых является реализация программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Согласно пункту 3 Положения (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) средства государственной поддержки перечисляются организациям угольной промышленности, органам местного самоуправления шахтерских городов и поселков, перечень которых устанавливается Межведомственной комиссией по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов, а также участвующим в реструктуризации угольной промышленности другим организациям, определяемым Правительством Российской Федерации по предложениям Министерства топлива и энергетики Российской Федерации.

Пунктами 7, 8 Положения предусмотрено заключение договоров между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и получателем этих средств об использовании средств государственной поддержки.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.97 N 1523 приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.98 N 53н утвержден Порядок финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности (далее - Порядок), в том числе программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка к расходам, связанным с реализацией программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, относятся затраты на содействие созданию новых рабочих мест. В силу пунктов 4.3 и 4.4 Порядка основанием для финансирования указанного направления является сводный план-график, трехсторонний договор об использовании средств государственной поддержки между Минтопэнерго России, администрацией субъекта Российской Федерации и администрацией шахтерского города (поселка). Получателями средств государственной поддержки, предусмотренных для финансирования программ местного развития и обеспечения занятости в шахтерских городах и поселках, являются администрации шахтерских городов (поселков).

Финансирование программ местного развития и обеспечения занятости в шахтерских городах и поселках предусмотрено Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год".

На основании указанных нормативных правовых актов Министерство энергетики Российской Федерации, администрация Ростовской области и администрация г. Красный Сулин и Красносулинского района заключили договор от 29.03.01 N 267-С-М-МЭ-18 о порядке предоставления и использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. В пункте 2.3.1 предусмотрена обязанность местной администрации заключить двусторонние договоры с исполнителями проектов, в том числе с обществом для создания 14 новых рабочих мест при реализации инвестиционного проекта "Производство по выпуску столярных изделий" (л. д. 24).

Изложенное свидетельствует о том, что администрация является получателем средств государственной поддержки, предусмотренных для финансирования реализации программ местного развития, а общество является только исполнителем проекта. При этом ни названные нормативные акты, ни договор от 29.03.01 N 267-С-М-МЭ-18 не предусматривают условий предоставления денежных средств исполнителям инвестиционных проектов, в том числе положений о предоставлении средств государственной поддержки на безвозвратной основе. Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что включение администрацией в договор с обществом условий о возвратности средств и взыскании штрафных санкций за нарушение сроков их возврата не противоречат указанным нормативным актам и договору от 29.03.01 N 267-С-М-МЭ-18, является правильным.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о том, что выделенные ему денежные средства не учитывались в доходах и расходах бюджета муниципального образования и их возврат не предусмотрен федеральным законодательством, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Заключенный сторонами договор является гражданско-правовой сделкой. Возврат администрации средств государственной поддержки предусмотрен договором от 30.03.01 N 1.6-2 (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение которого обязательно для общества в силу статей 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 19.07.02 N 185 несостоятельна, поскольку данный нормативный акт принят после заключения оспариваемого договора и его действие не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенного сторонами договора (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истец не привел какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 122).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10986/2006-С3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.