Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2007 г. N Ф08-3110/07-1273А "Однако суды обеих инстанций не выполнили указаний суда кассационной инстанции о проверке доводов общества о неверном применении налоговой инспекцией ставок при доначислении налога на прибыль, установлении сумм по каждому основанию доначислений" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2006 г. N Ф08-2373/06-976А

ООО "Калита" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 25.03.05 N 10-67/33.

Решением от 05.12.05 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 25.03.05 N 10-67/33 в части 1 166 325 рублей 50 копеек налога на имущества, 550 504 рублей 69 копеек пеней, 71 224 рублей 05 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 587 778 рублей 36 копеек налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и пеней, рассчитанных из суммы 587 778 рублей 36 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.06 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 25.03.05 N 10-67/33 в части недоимки по налогу на прибыль, зачисляемой в республиканский и местный бюджеты в сумме 1 282 425 рублей 12 копеек, в том числе в республиканский бюджет в размере 1 015 253 рублей 22 копеек, в местный бюджет в размере 267 171 рубля 90 копеек и пеней в размере 727 891 рубля 60 копеек. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 25.03.05 N 10-67/33 в части уплаты 333 616 рублей 90 копеек пеней, рассчитанных на недоимку по налогу на прибыль в сумме 587 778 рублей 36 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.06 решение от 05.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не проверена достоверность документов, представленных обществом в обоснование применения льгот; не исследованы доводы налоговой инспекции об отсутствии среднесписочной численности работающих инвалидов в каждом налоговом периоде, позволяющей применить спорную льготу; суд не исследовал все обстоятельства дела. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что является правильным вывод суда о неисполнении обществом условий инвестиционного соглашения и, соответственно, отсутствии у него права на льготное налогообложение в соответствии с законодательством Республики Калмыкия. Однако суд не исследовал доводы общества о неверном применении ставок налога на прибыль.

Решением суда от 21.11.06 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы вызывают сомнение о том, что инвалиды, числящиеся у общества, могли осуществлять трудовые функции. Суд пришел к выводу об использовании обществом недостоверных документов для применения налоговой льготы с целью уклониться от уплаты налогов. Общество не исполнило условий инвестиционного соглашения, в связи с чем оно не имеет права на льготное налогообложение в соответствии с законодательством Республики Калмыкия.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.07 решение суда от 21.11.06 отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 25.03.05 N 10-67/33. Судебный акт мотивирован следующим. Являясь инвалидами I и II группы, работники общества фактически осуществляли работу на дому, как коммерческие агенты. Учитывая грубые нарушения налоговой инспекцией требований статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически выездная налоговая проверка общества не осуществлялась.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, налоговая инспекция не допустила нарушений требований статей 89, 100 и 101 Кодекса. Акт выездной налоговой проверки в отношении общества, в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, направлен заказным письмом в адрес руководителя общества Гайлита Е.В. Нарушения налоговым органом требований статьи 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел, что сведения, отраженные в протоколах опросов полученных налоговым органом, противоречат сведениям, отраженным в протоколах опросов представленных обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.01 по 31.12.03.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 18.02.05 N 10-16/26 и принято решение от 25.03.05 N 10-67/33, которым обществу доначислено 3 152 628 рублей налога на прибыль (2001 год), 1 789 400 рублей 32 копейки пеней; 1 166 325 рублей 50 копеек налога на имущество (за 2001 -2003 годы) и пеней 550 504 рубля 69 копеек, 71 224 рубля 5 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 540 рублей налога на содержание милиции (за 2001 -2003 годы) и 184 рубля 75 копеек пеней, 72 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления сумм налога, пеней и штрафов послужило неправомерное использование льгот, предусмотренных Законами Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3, от 10.06.02 N 197-11-3 "О налоговых льготах организациям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Полагая, что решение налоговой инспекции от 25.03.05 N 10-67/33 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50 процентов, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее 50 процентов. При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

На основании пункта "и" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.

Из указанных норм следует, что условием предоставления организации льготы по налогообложению является наличие 50 процентов и более числа инвалидов от общего числа работников.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что среднесписочная численность работающих инвалидов общества в 2001 - 2003 годах составляла не менее 50 процентов. Вместе с тем данный вывод недостаточно обоснован.

В подтверждение правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом "и" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", общество представило в материалы дела штатные расписания, приказы о приеме на работу и увольнении, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела видно, что в 2001 году штатная численность общества составила 5 человек, из них Артемьева Н.С. - инвалид II группы, Борисова В.П. - инвалид I группы, Рогачева А.И. - инвалид I группы; в 2002 году штатная численность общества составила 5 человек, из них Артемьева Н.С. - инвалид II группы, Борисова В.П. - инвалид I группы, Рогачева А.И. - инвалид I группы; в 2003 году штатная численность общества составила 4 человека, из них Артемьева Н.С. - инвалид II группы и Мезенцева М.А. - инвалид II группы.

В ходе проверки установлено, что возраст перечисленных работников составлял от 62 до 76 лет.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что преклонный возраст и ограниченная трудоспособность данных граждан не являлись препятствием для осуществления ими трудовой деятельности согласно трудовому договору.

Обозначенный вывод не основан на материалах дела, содержащих противоречивые данные относительно трудоспособности Артемьевой Н.С., Борисовой В.П., Рогачевой А.И., Мезенцевой М.А.. Сведения, отраженные в протоколах опросов полученных налоговым органом, противоречат сведениям, отраженным в протоколах опросов представленных в суд обществом.

Так, из объяснения Мезенцевой М.А., представленного налоговой инспекцией, следует, что в 2002 году по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность, в том числе на дому, не могла.

Суд, положив в основу объяснения, представленные обществом, не оценил их на предмет достоверности, не указал мотивы, по которым отверг объяснения, отобранные сотрудниками налоговой инспекции.

Из объяснений Борисовой В.П., Артемьевой Н.С., Рогачевой А.А., следует, что они осуществляли трудовую деятельность в ООО "Калита" Борисова В.П. в 2002 году, Артемьева Н.С. с 2002 по 2004 годы, Рогачева А.А. в 1999 году. Деятельность данных лиц заключалась в телефонных звонках в аптеки города Москвы, на территории общества данные лица никогда не были.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить род деятельности организации в проверяемый период, данное обстоятельство судом не выяснено. Не дана оценка возможности осуществлять управление имущественных комплексов, расположенных на территории ряда городов Московской и Владимирской областей России, с численностью работающих 5 человек, трое из которых нетрудоспособные инвалиды.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона влечет возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств.

Делая вывод о неполучении обществом материалов проверки, суд не учел факта представления этих материалов обществом в суд. Суд не исследовал причин направления материалов проверки по адресу руководителя и не учел, что в представленных обществом декларациях указаны контактные номера телефонов директора и бухгалтера (исполнительных органов), зарегистрированных в городе Москва.

Суд первой инстанции не проверил соблюдения налоговой инспекцией порядка проведения проверки, характера нарушений этого порядка и их влияния на законность решения налоговой инспекции.

По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в судебном заседании правильно оценил доводы общества относительно правомерности использования в 2001 - 2003 годах льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты и апелляционной инстанцией. Однако суды обеих инстанций не выполнили указаний суда кассационной инстанции о проверке доводов общества о неверном применении налоговой инспекцией ставок при доначислении налога на прибыль, установлении сумм по каждому основанию доначислений.

Учитывая изложенное, исходя из того, что кассационная инстанция не имеет полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела, а также положения пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать представленные документы и доводы сторон полно и всесторонне и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.07 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1621-05/5-182 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.