Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2007 г. N Ф08-2786/07-1290А "В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемого товара обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой" (извлечение)

По делу N А53-16628/2006-С6-37 предприниматель Борщева Нина Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.09.06 N 1997.

По делу N А53-15452/2006-С5-37 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю о взыскании 575 380 рублей 54 копеек налоговых санкций.

Определением от 30.11.06 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-16628/2006-С6-37.

Решением от 07.03.07 суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета 10 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции, а также требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция представила доказательства правомерности доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не нарушила порядок привлечения к налоговой ответственности. Суд снизил размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, применена ответственность за правонарушение, допущенное в 2002 году, и доначислены налоги за 2002 год по истечении срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации; о проведении проверки предприниматель своевременно не был извещен; сумма НДС исчислена неправильно, т.к. налоговая инспекция начислила налог на сумму выручки, а надлежало сумму НДС определить, как составную часть цены, не применены вычеты; неправильно исчислен НДФЛ и ЕСН, поскольку налоговой инспекцией не приняты во внимание остатки товара, отгруженного до 01.01.02, но реализованного в 2002 - 2004 годах. Суд неправомерно принял в качестве доказательств объяснения главных бухгалтеров ООО "Лаванда", ООО "Универсам РК", ООО "Россинка", не отвечающие требованиям допустимости.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.06 N 106 ДСП и вынесено решение от 04.09.06 N 1997 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 31 956 рублей, налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 13 134 рублей 39 копеек, единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 11 101 рубля 73 копеек; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 511 682 рубля 03 копеек, за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 46 009 рублей 71 копейки. Решением доначислено 206 746 рублей 18 копеек НДС и пени 106 882 рубля 55 копеек, 65 671 рубль 93 копеек НДФЛ и пени 33 220 рублей 04 копейки, 55 508 рублей 64 копейки ЕСН и пени 23 501 рубль 95 копеек.

Требования от 07.09.06 N 1503404 и 1502868 об уплате налоговой санкции оставлены предпринимателем без исполнения, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением в суд.

На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Суд установил, что за проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю, о чем свидетельствуют данные налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и приложенные к ним первичные документы, а именно товарные чеки, товарные накладные, данные встречных проверок ООО "Лаванда", ООО "Универсам-РК", ООО "Росинка-В".

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемого товара обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В течение всего проверяемого периода времени предприниматель НДС не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации по НДС в инспекцию не представлялись, счета-фактуры или товарные накладные с выделенной суммой налога для проверки не представлены. При проведении встречных проверок ООО "Лаванда", ООО "Универсам-РК", ООО "Росинка-В" установлено, что сумма выручки, полученной предпринимателем за товар, составила: за 2002 год - 368 089 рублей 88 копеек, за 2003 год - 448 586 рублей 56 копеек, за 2004 год - 252 739 рублей 81 копейку.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Указанная норма права предусматривает включение в сумму выручки при начислении НДС всех доходов, связанных с расчетами именно по оплате товаров (работ, услуг). Поэтому налоговая инспекция обоснованно начислила налог на сумму выручки.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В то же время одним из условий реализации права на налоговый вычет является соответствие счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и принятие приобретенного товара к учету.

Между тем счета-фактуры ООО "Шторм" от 05.06.02 N 720, от 06.07.02 N 902, от 13.08.02 N 1252, от 29.01.03 N185, от 16.04.03 N 685, от 28.02.02 N 223, от 11.01.02 N 108, от 23.03.02 N 305, от 10.02.02 N 578, от 05.01.02 N 201 не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку в них отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура предпринимателя Кушнаренко Е.С. от 21.06.04 N 490 подписан только главным бухгалтером, подпись индивидуального предпринимателя отсутствует, в связи с чем нарушено требование пункта 6 статьи 169 Кодекса. Не подлежит вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Пионер" от 10.12.04 N 9289, от 10.12.04 N 9290, от 30.07.04 N 2574, так как предпринимателем не представлены товарные накладные. Это обстоятельство с учетом того, что у предпринимателя отсутствует книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, не позволяет считать приобретенный предпринимателем товар принятым к учету.

Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие налог на добавленную стоимость ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за кварталом. Предприниматель налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в инспекцию не представлял, поэтому налоговая инспекция обоснованно привлекла к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы для налогообложения НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предприниматель в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердил расходы на закупку товара, поскольку в материалах дела отсутствуют товарные накладные, являющиеся первичными документами. Поэтому не может быть отнесена на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу, стоимость приобретенных, но не реализованных в налоговом периоде товаров.

При таких обстоятельствах суд правильно признал законным доначисление налога на доходы физических лиц год. С учетом изложенного, налоговая инспекция правомерно произвела перерасчет единого социального налога.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на правомочие федерального законодателя внести соответствующие дополнения и изменения в регулирование последствий пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, отметив при этом, что впредь до внесения таких дополнений и изменений в налоговое законодательство суд в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Суд установил, что во время выездной налоговой проверки со стороны предпринимателя имели место факты затягивания представления запрашиваемых документов и создания препятствий для проведения налоговыми органами контрольных мероприятий, поэтому вывод суда о том, что срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не был пропущен, является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.07 по делу N А53-16628/2006-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.